das wird ja immer schlimmer.... diese spritpreise

    Zitat von tourensurfer

    Naja, PKW Diesel erreichen bis zu 43% Wirkungsgrad aktuell, bei den LKWs wurde schon ein Motor vorgestellt, der bis zu 53% schafft. Da muss aber Drehzahl und Last auch stimmen. Kann man alles bei Wikipedia bspw nachlesen.

    Wenn du Quellen zitierst, dann bitte auch die ganzen. Das sind die Wirkungsgrade im optimalen Lastbereich. Im Straßenverkehr hat man das aber quasi nie. In der Realität sind es 25%.

    Deshalb hat Audi ja bei ihrem Rallye e-Tron den Verbrenner nur als Generator für den e-Motor genutzt. Damit erreicht man tatsächlich einen besseren Wirkungsgrad als mit einem Verbrenner, der direkt die Räder antreibt. Die neuen Hybride aus China machen das ja auch so. Verbrenner als Generator, e-Motoren treiben die Räder an.


    Aber eigentlich wollten wir uns hier ja über Dieselpreise ärgern. Genug vom Thema abgewichen.

    Zitat von mihaka

    auf jeden Fall kommt bei Nutzung von E hinten nix raus was irgendwie stinkt, raucht, Dreck macht oder erwärmt.

    Beschleunigungsorgien und das hohe Gewicht sogen zumindest für ordentliche Mengen Feinstaub/Mikroplastik durch Reifenabrieb. Am besten ist immernoch das Fahrrad wenn möglich!

    Feinstaub und Reifenabrieb macht jeder Verbrenner mehr und die wilden Beschleunigungsorgien sehe ich eher bei den aufgepimpten Machokarren welche alle Verbrenner sind. Bin wenn es geht ein sicherer "sportlicher" Fahrer und meine Reifen halten genauso lange wenn nicht sogar länger als bei meinen vergangenen Verbrenner. Achja Bremsenabrieb und Staub so gut wie garnicht wegen Rekuparation, da soll mal ein Verbrenner mithalten.

    Fahrrad geht nun mal bei wechselnden Arbeitsplätzen und Bedingungen nicht bei jedem. Guter Ansatz zwar aber leider nicht zu Ende gedacht.

    Zitat von tourensurfer

    Nein, wir können den kompletten Dieselbedarf mit 20% der deutschen Ackerbaufläche und Energiepflanzen decken.


    Also du hattest geschrieben, dass man den kompletten Diesel-Bedarf mit 20% der Ackerfläche decken könnte.

    Du hattest aber eigentlich gemeint, dass man mit 27% der Anbaufläche (diese beinhaltet auch Grünland, das gar nicht unbedingt zum Ackerbau geeignet ist; von der Ackerfläche sind es ~36%) theoretisch knapp 10 Millionen Diesel-Pkw betreiben könnte, sofern diese theoretisch in einer fernen Zukunft nur noch 4 L/100km verbrauchen. Tatsächlich gibt es aktuell ca. 13 Millionen Diesel-Pkw, die durchschnittlich ca. 7L/100km verbrauchen. Also eigentlich über doppelt so viel Verbrauch in der Summe. Nur bei den PKW.

    Alle LKW, Kleintransporter, Wohnmobile etc. etc. lässt du jetzt auf einmal unter den Tisch fallen, weil diese natürlich nicht zu berücksichtigen sind beim kompletten Diesel-Bedarf.

    Tut mir leid, dass ich so kniefieselig war und die Bedeutung des "kompletten Diesel-Bedarf" derart falsch interpretiert hatte. ;)

    Zitat von tourensurfer
    Zitat von Slaughthammer

    Ok, ich mache es selber: Moderne Freiflächensolaranlage bedeutet ca. 1 MWpeak/Hektar, daraus bekommt man also 1 GWh/Hektar im Jahr. Auf 4,2 Megahektar sind das also 4200 TWh/Jahr. Das entspricht etwa dem 7-8 fachen jährlichen Stromverbrauchs Deutschlands. In Elektroautos zurückgerechnet in etwa 1,9 Milliarden Stück. (13tkm Jahreslaufleistung, 17 KWh/100 km)

    Man kann sich also aussuchen, ob man die Fläche nutzen will um mit intensiver Landwirtschaft in Monokultur 10 Millionen DiselPKW zu versorgen oder 1900 Millionen ePKW indem man eine FreiflächenPV installiert, die deutlich weniger schädlich für die sie umgebenden Ökosysteme ist....


    Ich hatte das Gegenteil von Monokultur geschrieben. Nämlich wechselnder Anbau alle 4 Jahre.

    Deine noch mehr und noch mehr Solaranlagen sind der falsche Ansatz. Das Problem ist nicht fehlendes Solar, sondern fehlende Speicherung. Solarfläche haben wir schon genug.

    Und das ist der Diesel-Thread. Solaranbau bitte im Elektro-Autothread. Außer du willst e-Fuels erzeugen, dann würde das hier passen.

    Ich wollte eigentlich nur aufzeigen wie absurd ineffizient es ist Biofuels anzubauen und dann in "hocheffizienten Vebrennern" zu verheizen. Für E-Fuels sieht die Rechnung übrigens ähnlich schlecht aus.

    Noch ein anderer Gedanke: Wenn wir 27% der Ackerflächen für die Energieversorgung unserer Dieselfahrzeuge verwenden würden, was würde denn mit den mit den Dingen passieren, die da vorher angebaut wurden?

    wissen ist macht. nicht wissen macht auch nichts.

    Es ist leider immer das gleiche, es,wird irgendeine wilde Theorie behauptet, wenn Erklärung eingefordert wird irgendwie relativiert. Was die Sachd meistens nicht besser macht. Am Ende bleibt dann in der Regel nicht übrig, aber Null Einsicht das man einfach falsch gelegen hat. Ich mag ja auch meinen Verbrenner, trotzdem gehört den e-Fahrzeugen die Zukunft, einfach weil es mehr Sinn macht.

    Zitat von mihaka
    Zitat von tourensurfer

    Für Diesel-PKW setze ich im Jahr 2035 einen Realverbrauch von 4.0 L auf 100km an

    4ltr. im Durchschnitt ist utopisch, hoffe darauf das es 2035 keine Diesel PKW mehr gebaut werden

    Warum Utopisch? Ich fahre gerade einen T7 Multivan, den man problemlos auf 6,3 bis 6,4 l bekommt (wenn ich ihn wie ein E-Auto fahre, also 100 bis 120 auf der Autobahn). Der wiegt über 2 t. Da geht bei kleineren, leichteren Autos sicher noch was.

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass in 2035 immer noch Diesel gebaut werden. Der Wind dreht sich gerade.....

    Zitat von Stephan

    Warum Utopisch? Ich fahre gerade einen T7 Multivan, den man problemlos auf 6,3 bis 6,4 l bekommt (wenn ich ihn wie ein E-Auto fahre, also 100 bis 120 auf der Autobahn). Der wiegt über 2 t. Da geht bei kleineren, leichteren Autos sicher noch was.

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass in 2035 immer noch Diesel gebaut werden. Der Wind dreht sich gerade.....

    Und vor 20 Jahren hat ein T4 Multivan genau das gleiche Verbaucht. (Der von Cptn. Sternhagel sogar 1 Liter weniger ;-))
    Soviel zum Thema "hocheffiziente Vebrenner".

    Sicher könnte es Diesel geben, die mit 4 Litern fahren. Diese würden dann ca. 1 to wiegen, Trennscheiben als Reifen haben und 3,5 mal 1,8 m groß sein. Wie ein Lupo zum Beispiel. Die hätten keine Sitzheizung, keine Lenkradheizung, keine elektrischen Helferlein und keine Sicherheitsmerkmale, die heute Standard sind. Warum gibt es diese Autos nicht? Weil kein Schwein mit so einer Karre durch die Gegend fahren will.

    Wer von den großen in der Automobilbranche auf einen Kurswechsel in Richtung Verbrenner bzw. dessen fortbestehen setzt, der reitet demnächst auf einem toten Pferd. Die CDU glaubt, damit ihre Wähler von der AFD zurückzubekommen und plant genau bis zur nächsten Wahl, auf Kosten der Klimaziele und kommender Generationen.

    Zitat von blinki-bill

    Sicher könnte es Diesel geben, die mit 4 Litern fahren. Diese würden dann ca. 1 to wiegen, Trennscheiben als Reifen haben und 3,5 mal 1,8 m groß sein. Wie ein Lupo zum Beispiel. Die hätten keine Sitzheizung, keine Lenkradheizung, keine elektrischen Helferlein und keine Sicherheitsmerkmale, die heute Standard sind. Warum gibt es diese Autos nicht? Weil kein Schwein mit so einer Karre durch die Gegend fahren will.

    Doch, hier, ich. 🤣

    Bin ca. 200.000km lang einen 3l Lupo gefahren. Zum Teil sogar mit komplettem Windsurfgepäck an den Comer See usw. Das war eigentlich ein ziemlich geiles Auto.

    Aber die Menschheit verlangt halt eher nach Autos mit 3l Hubraum.

    Zitat von tourensurfer

    Man kann HVO übrigens auch aus Blaualgen produzieren. Die müsste man nur in der Ostsee einsammeln jeden Sommer.

    Aber mein Favorit wäre das in den Wäldern brachliegende Holz für Kraftstoffe zu nutzen, statt es einfach so zu CO2 und Wasser verrotten zu lassen.

    Nicht, dass ihr mir hier den Dümmer absaugt ;)

    Zitat von mihaka

    Feinstaub und Reifenabrieb macht jeder Verbrenner mehr und die wilden Beschleunigungsorgien sehe ich eher bei den aufgepimpten Machokarren welche alle Verbrenner sind. Bin wenn es geht ein sicherer "sportlicher" Fahrer und meine Reifen halten genauso lange wenn nicht sogar länger als bei meinen vergangenen Verbrenner. Achja Bremsenabrieb und Staub so gut wie garnicht wegen Rekuparation, da soll mal ein Verbrenner mithalten.

    Fahrrad geht nun mal bei wechselnden Arbeitsplätzen und Bedingungen nicht bei jedem. Guter Ansatz zwar aber leider nicht zu Ende gedacht.

    Mihaka: Interessant, dass nur die Verbrennerfahrer die Unvernünftigen sind... Aber schön, dass du für uns alle die Welt rettest...

    Zitat von blinki-bill
    Zitat von Stephan

    Warum Utopisch? Ich fahre gerade einen T7 Multivan, den man problemlos auf 6,3 bis 6,4 l bekommt (wenn ich ihn wie ein E-Auto fahre, also 100 bis 120 auf der Autobahn). Der wiegt über 2 t. Da geht bei kleineren, leichteren Autos sicher noch was.

    Ich bin mir ziemlich sicher, dass in 2035 immer noch Diesel gebaut werden. Der Wind dreht sich gerade.....

    Und vor 20 Jahren hat ein T4 Multivan genau das gleiche Verbaucht. (Der von Cptn. Sternhagel sogar 1 Liter weniger ;-))
    Soviel zum Thema "hocheffiziente Vebrenner".

    Sicher könnte es Diesel geben, die mit 4 Litern fahren. Diese würden dann ca. 1 to wiegen, Trennscheiben als Reifen haben und 3,5 mal 1,8 m groß sein. Wie ein Lupo zum Beispiel. Die hätten keine Sitzheizung, keine Lenkradheizung, keine elektrischen Helferlein und keine Sicherheitsmerkmale, die heute Standard sind. Warum gibt es diese Autos nicht? Weil kein Schwein mit so einer Karre durch die Gegend fahren will.

    Wer von den großen in der Automobilbranche auf einen Kurswechsel in Richtung Verbrenner bzw. dessen fortbestehen setzt, der reitet demnächst auf einem toten Pferd. Die CDU glaubt, damit ihre Wähler von der AFD zurückzubekommen und plant genau bis zur nächsten Wahl, auf Kosten der Klimaziele und kommender Generationen.

    Warum muss eigentlich die Politik immer alles regeln? Warum soll die Politik der Wirtschaft vorgeben, welche Autos sie zu produzieren hat? Ich habe mal gelernt, dass sich in freier Marktwirtschaft am Ende das Produkt durchsetzt, das für den jeweiligen Einsatzbereich am sinnvollsten ist...Mir hat noch kein Hersteller einen adäquaten Ersatz für meinen Vito 115cdi hingestellt (gekauft bei 180.TKM 6 Jahre alt für 7500EUR / heute 400.TKM, 8 Liter/100km, zieht Anhänger, keine nennenswerten Reparaturen sprich nur Ölwechsel, mal neue Reifen, Bremsen...immer noch 1. Auspuff z.B.) ...

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von tourensurfer

    Wo die Reise bei den Dieseln noch hingehen kann, zeigte schon vor vielen Jahren Ferdinand Piech mit dem VW XL1 Diesel.

    Der hatte einen Dieselverbrauch von 0,89L bei einem 72km/h Schnitt.

    https://de.wikipedia.org/wiki/VW_XL1

    Die Kiste kannst du ja mal irgendeinem der Komfortsofa-Generation anbieten. :D

    Bleib mal realistisch und mach die Augen auf, wie die Erwartungshaltung ist (für umsonst am Liebsten, natürlich).

    Zitat von mawa
    Zitat von jensemann

    Oft zu beobachten, dass sich viele Anhänger der Klimaagenda nach Anschaffung von für "Otto Normal" unerreichbarer Dinge wie EAuto, Wärmepumpe, PV moralisch zu "Bessermenschen" empor schwingen und meinen, die anderen empathieentkoppelt belehren zu müssen. Ich fahre soweit möglich Rad oder benutze die Füße...dennoch bleibt der Arbeitsweg mit dem Auto nicht adäquat ersetzbar (3h Fahrtzeit mit ÖNPV vs 1h Auto). Geld für o.g. Dinge, um in die Kaste "Klimaretter" aufzusteigen fehlt leider trotz Studium und 30 Jahre Arbeit...By the way: Wie viel Liter Erdöl sind zur Produktion eines EAuto notwendig und warum trägt es einen oft hunderttausend Kilometer schweren CO2-Rucksack?!

    Dieser Begriff "Bessermenschen" ist doch ein Kampfbegriff der Rechten aus den sozialen Medien. Ich habe noch nie erlebt, dass sich jemand wirklich (also im realen Leben, nicht online) zu einem sogenannten Bessermenschen empor schwingt.

    Das Problem ist, dass mit diesen Schuldgefühlen Hass geschürt wird. Am Ende wird unsere Gesellschaft polarisiert und alle hetzen gegen alle. Online klappt das schon echt gut. In der Realität nimmt man das weit weniger wahr. Problematisch ist halt, dass viele Politiker keinen Bezug mehr zu normalen Menschen haben. Insofern glauben solche Würstle-Influencer dann halt wirklich, dass es sinnvoll ist gegen bestimmte Gruppen zu hetzen um Stimmen zu bekommen.

    Ich bin mittlerweile auch für ein Social Media Verbot, dann hätten wir ganz viele Probleme nicht mehr. Achso, Social Media Verbot aber nicht nur für Kinder. Einfach flächendeckend für alle. (natürlich utopisch, aber schön wärs.)

    Zitat von mawa
    Zitat von jensemann

    Oft zu beobachten, dass sich viele Anhänger der Klimaagenda nach Anschaffung von für "Otto Normal" unerreichbarer Dinge wie EAuto, Wärmepumpe, PV moralisch zu "Bessermenschen" empor schwingen und meinen, die anderen empathieentkoppelt belehren zu müssen. Ich fahre soweit möglich Rad oder benutze die Füße...dennoch bleibt der Arbeitsweg mit dem Auto nicht adäquat ersetzbar (3h Fahrtzeit mit ÖNPV vs 1h Auto). Geld für o.g. Dinge, um in die Kaste "Klimaretter" aufzusteigen fehlt leider trotz Studium und 30 Jahre Arbeit...By the way: Wie viel Liter Erdöl sind zur Produktion eines EAuto notwendig und warum trägt es einen oft hunderttausend Kilometer schweren CO2-Rucksack?!

    Dieser Begriff "Bessermenschen" ist doch ein Kampfbegriff der Rechten aus den sozialen Medien. Ich habe noch nie erlebt, dass sich jemand wirklich (also im realen Leben, nicht online) zu einem sogenannten Bessermenschen empor schwingt.

    Das Problem ist, dass mit diesen Schuldgefühlen Hass geschürt wird. Am Ende wird unsere Gesellschaft polarisiert und alle hetzen gegen alle. Online klappt das schon echt gut. In der Realität nimmt man das weit weniger wahr. Problematisch ist halt, dass viele Politiker keinen Bezug mehr zu normalen Menschen haben. Insofern glauben solche Würstle-Influencer dann halt wirklich, dass es sinnvoll ist gegen bestimmte Gruppen zu hetzen um Stimmen zu bekommen.

    Ich bin mittlerweile auch für ein Social Media Verbot, dann hätten wir ganz viele Probleme nicht mehr. Achso, Social Media Verbot aber nicht nur für Kinder. Einfach flächendeckend für alle. (natürlich utopisch, aber schön wärs.)

    "Bessermensch" = Kampfbegriff der Rechten aus sozialen Medien? Also langsam reicht es hier mal! Sowas wird dann noch mit nem Like von Totti als Foreninhaber belohnt?! Ich habe hier meine Meinung zur Thematik geäußert und dazu stehe ich. Warum muss diese scheinbar zwanghaft in eine politische Schublade gesteckt werden? Ich weiß, was ich in 32 Jahren als Wahlberechtigter in vielen Wahlen davon oft als freiwilliger Wahlhelfer gewählt habe und was nicht...das "Rechteste" davon war die CDU---was hier eigentlich niemanden was angeht oder?! Das geht ja hier schon in Richtung Verleumdung, einem Rechtsradikaltität zu unterstellen und überschreitet mE eine Grenze!