Bei Tempolimit 100 auf der Autobahn fahre ich zumindest unkonzentriert als wenn ich 130 fahre und mich auf den Verkehr voll konzentrieren muss.
Wenn du nur 100 fahren darfst kannst ja kaum noch einen LKW überholen.
Und genau das erlebe ich als Pendler immer am Morgen jeden Tag, weil bei uns Feinstaub-100 gilt. Und Stau bis zum Abwinken...
Eigenartig, wenn dann einmal kein Feinstaub 100 ist, gibt's keinen Stau mehr....woran das wohl liegt....
Bei Tempolimit 100 auf der Autobahn fahre ich zumindest unkonzentriert als wenn ich 130 fahre und mich auf den Verkehr voll konzentrieren muss.
Wenn du nur 100 fahren darfst kannst ja kaum noch einen LKW überholen.
Und genau das erlebe ich als Pendler immer am Morgen jeden Tag, weil bei uns Feinstaub-100 gilt. Und Stau bis zum Abwinken...
Eigenartig, wenn dann einmal kein Feinstaub 100 ist, gibt's keinen Stau mehr....woran das wohl liegt....
Der Stau führt dann zum Feinstaub Alarm.
Alles anzeigenAlles anzeigenInterresant
Ja Situationen kenne ich auch.
Ich bin dafür das der Gesetzgeber sich da mal Gedanken drüber macht.
"nicht benutzungspflichtiger Radweg" ist ein Gutes Beispiel.
Warum benutzt du ihn dann nicht? Der Radweg ist doch als geschützter Bereich für Radlfahrer eingerichtet worden
Ich bin auch dafür das Straßen komplett nur für Radlfahrer geplant/freigegeben werden als Einbahnstraße in Holland
Gibt es gute Konzepte.
Grosse Einfallstrassen zu halbieren ist nicht der Richtige Weg.
Mfg
Der Gesetzgeber hat sich gekümmert. Es gibt Mindestbreiten für Radwege. Werden diese unterschritten oder ist die Nutzung aus anderen Gründen unzumutbar wird die Benutzungspflicht (blaues Schild) aufgehoben (kein Schild). Du kannst dann mit dem Rad die Straße benutzen. So einfach ist das.
Die Frage muss eigentlich lauten: woher kommt die Aggressivität gegenüber dem anderen? Wieso fühlt man sich bewogen, zum drängeln, schneiden, Hupen?
O-Ton ; "ist unsere Strasse, da wir ja KFZ--Steuer bezahlt haben gegenüber Dir Fahrradfahrer."
Blöd das die allermeisten Radfahrer auch KFZ Steuer zahlen...
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigen90 auf Bundesstraße und 120 auf der Autobahn wäre für mich akzeptabel.
Innerorts regelt sich das e von selbst, da kann man froh sein wenn man 30 fahren kann.
Wir reden hier vom deutschen Autofahrer.
Da regelt sich nix von selber.
Der will -und muss- reguliert werden.
Vornehmlich reguliert er andere, am liebsten Radfahrer und Fußgänger.
Denn er ist eben durch und durch Deutsch und denkt in erster Linie an sich selber.
Und natürlich an sein Auto und das was er und ihn damit verbindet. Freiheit und Abenteuer
PS: BAB, Bundes- und Landesstraßen sind klassifizierte Straßen.
Mein täglicher Pendlereindruck ist eher Autofahren mit Regeln und Sanktionen.
Für Fahrradfahrer/E-Scooter Piloten gelten mal so gar keine Regeln mehr werden auch nicht sanktioniert.
Letzte Anschaffung fürs Auto Dashcam. Sonst hast keine Chance mehr vor Gericht.
Mfg
Meinst du jetzt E-Biker oder Radfahrer??
Egal, für mich haben sehr viele Autofahrer einen Schatten , an erster Stelle Audi-Fahrer.
Ältere oder neuere Modelle?
Gibt es Unterschiede bei der Farbe?
Sind es nur Fahrer oder auch Fahrerinnen?
Wie sind deine Beobachtungen?
Mfg
Auf diese Fragen möchte ich nicht antworten.
Sonst wird wieder ein neues Fass geöffnet hier im Surf Forum 
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigen90 auf Bundesstraße und 120 auf der Autobahn wäre für mich akzeptabel.
Innerorts regelt sich das e von selbst, da kann man froh sein wenn man 30 fahren kann.
Wir reden hier vom deutschen Autofahrer.
Da regelt sich nix von selber.
Der will -und muss- reguliert werden.
Vornehmlich reguliert er andere, am liebsten Radfahrer und Fußgänger.
Denn er ist eben durch und durch Deutsch und denkt in erster Linie an sich selber.
Und natürlich an sein Auto und das was er und ihn damit verbindet. Freiheit und Abenteuer
PS: BAB, Bundes- und Landesstraßen sind klassifizierte Straßen.
Mein täglicher Pendlereindruck ist eher Autofahren mit Regeln und Sanktionen.
Für Fahrradfahrer/E-Scooter Piloten gelten mal so gar keine Regeln mehr werden auch nicht sanktioniert.
Letzte Anschaffung fürs Auto Dashcam. Sonst hast keine Chance mehr vor Gericht.
Mfg
Meinst du jetzt E-Biker oder Radfahrer??
Egal, für mich haben sehr viele Autofahrer einen Schatten , an erster Stelle Audi-Fahrer.
Ältere oder neuere Modelle?
Gibt es Unterschiede bei der Farbe?
Sind es nur Fahrer oder auch Fahrerinnen?
Wie sind deine Beobachtungen?
Mfg
Auf diese Fragen möchte ich nicht antworten.
Sonst wird wieder ein neues Fass geöffnet hier im Surf Forum
Du willst Satisfaktion gegen Audi ??
S'il vous plait
Deswegen bin ich auch für ein Tempolimit. 230km/h wäre okay
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenZum Thema Risiko der hohen erlaubten Geschwindigkeit: Es sterben z.B. auf Streckenabschnitten ohne Limit weniger an überhöhter Geschwindigkeit als auf Strecken mit Begrenzung.
Interessant Statistik. Könnte es eventuell auch daran liegen das es bei Strecken ohne Geschwindigkeitslimit eben keine überhöhte Geschwindigkeit gibt?
Ist etwas provokant Formuliert, aber solche Vergleiche bergen immer dieses Risiko.
Aber an dieser lebhaften Diskussion sieht man mal wieder, in zerreden von möglichen Lösungen haben wir deutsche eine gewisse Kernkompetenz
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pres…20_03_p002.html
Überhöhte Geschwindigkeit hat oft erstmal nichts mit dem Limit zu tun.
Wenn du bei 80 km/h auf einer 120er Strecke wegen Aquaplaning von der Straße abkommst, hattest du eine überhöhte (= nicht der Situation angepasste) Geschwindigkeit.
Wenn du mit 180 km/h auf einer zweispurigen offenen Autobahn ein anderes Auto mit 110 km/h fährst, welches gerade im dichten Verkehr zum Überholen heraus zieht hast du unter Umständen auch eine überhöhte Geschwindigkeit.
Der zweite Fall ist überspitzt dargestellt. In der echten Welt müsste das ein Gericht klären.
Im Zweifel musst DU nachweisen, dass der Unfall auch mit 130 km/h passiert wäre.
Finde die Logik auch richtig. Wer schnell fährt geht ein Risiko ein, für welches er auch haften sollte.
Hängt also immer von der Verkehrs- und Wettersituation ab.
Hat jetzt aber keinen direkten Zusammenhang mit der vo dir gemachten Aussage das solche Dinge bei Straßen mit Geschwindigkeitbeschränkung öfter passieren.
Aber gibt es,eine Begrenzung fallen alle die drüber waren gleich in den Bereich überhöhte Geschwindigkeit, ohne diese Beschränkung muss das erstmal nachgewiesen werden. Daher sind solche Statistiken erstmal nicht viel Wert. Zumindest solange sie nicht genau erklären wie sie die Schlüsse gezogen haben
Ich wollte nur sagen, dass die Gefährlichkeit von schnellem Fahren an sich erstmal überschätzt wird. Es gehören meist mehrere Faktoren zu einem Unfall. Man kann (auf deutschen Autobahnen) teilweise ohne große Gefahr und Gefährdung 200+ fahren (z.B. A8 Stuttgart-München Nachts). Leider wird auf solchen Strecken auch oft im dichten Verkehr zu schnell gefahren --> ist natürlich nicht in Ordnung und gehört hart Bestraft. Ein Auto kann auch immer eine Waffe sein.
Ich will nicht sagen, dass schnelles fahren sicherer ist, als langsames fahren.
Natürlich kann es bei nicht angepasster Fahrweise zu schweren Unfällen kommen. Hohe Geschwindigkeit ist aber nicht immer automatisch sehr gefährlich. Gefährlich wird es bei entsprechendem Verkehr oder anderen, meist abgelenkten Verkehrsteilnehmern (ich habe noch keinen bei 200 am Handy gesehen, bei 100-120 schon eher). Die stellen aber eben auch ohne "Raser" ein Risiko dar.
Bei einem Unfall kommt eine Frage immer: "Wie schnell waren sie?"
Und da kann man auch schlecht lügen. Die Polizisten können das schon am Schaden erkennen und spätestens der Gutachter (bei einem schweren Unfall) erkennt es sicher.
Bei allem über 130 steht die Frage dann erstmal im Raum, ob der Unfall mit reduzierter Geschwindigkeit (130 kmh) nicht auch passiert wäre.
Auf der A66 gab es 2020 einen tödlichen Unfall mit einem Sportwagen, der in einen Kleinwagen gerauscht ist. Die Fahrerin des Kleinwagens ist verstorben.
Es gab dann erstmal einen Haftbefehl gegen den Fahrer des Sportwagens. Verdacht: Mord und illegales Autorennen.
"Verursacher" war letztenendes ein drittes Auto, welches ohne zu blinken auf die linke Spur zog.
Schuld haben wohl beide, allerdings stand hier erstmal ein anderer Verdacht im Raum. Ist also nicht so, als ob man bei Unfällen mit hoher Geschwindigkeit leicht aus dem Schneider ist.
Ingesamt bin ich auch für ein Tempolimit, allerdings nicht bei 100 km/h. 120-130 km/h fände ich akzeptabel. Hier bleibt auch der Verbrauch im Rahmen.
Oh man soviel Annahemen und Erklärungen.
Dabei geht es mir nur um die ursprüngliche Aussage die bei dir rüber kam. Strecken mit Geschwindigkeitsbegrenzungen Bergen ein höheres Unfallrisiko. Das ist Unsinn, egal welche Statistik was auch immer sagt oder welche Fälle ich mir da hinkonstruiere. Man kann ja z. B. auch Statistisch belegen das die Nasengrösse etwas mit der Größe des Geschlechtsteils zu tun hat, was natürlich auch Unfug ist.
Ich fi de ha auch Tempolimits blöd und das sie stinken, aber effektiv wären sie schon.
Alles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenAlles anzeigenZum Thema Risiko der hohen erlaubten Geschwindigkeit: Es sterben z.B. auf Streckenabschnitten ohne Limit weniger an überhöhter Geschwindigkeit als auf Strecken mit Begrenzung.
Interessant Statistik. Könnte es eventuell auch daran liegen das es bei Strecken ohne Geschwindigkeitslimit eben keine überhöhte Geschwindigkeit gibt?
Ist etwas provokant Formuliert, aber solche Vergleiche bergen immer dieses Risiko.
Aber an dieser lebhaften Diskussion sieht man mal wieder, in zerreden von möglichen Lösungen haben wir deutsche eine gewisse Kernkompetenz
https://www.destatis.de/DE/Presse/Pres…20_03_p002.html
Überhöhte Geschwindigkeit hat oft erstmal nichts mit dem Limit zu tun.
Wenn du bei 80 km/h auf einer 120er Strecke wegen Aquaplaning von der Straße abkommst, hattest du eine überhöhte (= nicht der Situation angepasste) Geschwindigkeit.
Wenn du mit 180 km/h auf einer zweispurigen offenen Autobahn ein anderes Auto mit 110 km/h fährst, welches gerade im dichten Verkehr zum Überholen heraus zieht hast du unter Umständen auch eine überhöhte Geschwindigkeit.
Der zweite Fall ist überspitzt dargestellt. In der echten Welt müsste das ein Gericht klären.
Im Zweifel musst DU nachweisen, dass der Unfall auch mit 130 km/h passiert wäre.
Finde die Logik auch richtig. Wer schnell fährt geht ein Risiko ein, für welches er auch haften sollte.
Hängt also immer von der Verkehrs- und Wettersituation ab.
Hat jetzt aber keinen direkten Zusammenhang mit der vo dir gemachten Aussage das solche Dinge bei Straßen mit Geschwindigkeitbeschränkung öfter passieren.
Aber gibt es,eine Begrenzung fallen alle die drüber waren gleich in den Bereich überhöhte Geschwindigkeit, ohne diese Beschränkung muss das erstmal nachgewiesen werden. Daher sind solche Statistiken erstmal nicht viel Wert. Zumindest solange sie nicht genau erklären wie sie die Schlüsse gezogen haben
Ich wollte nur sagen, dass die Gefährlichkeit von schnellem Fahren an sich erstmal überschätzt wird. Es gehören meist mehrere Faktoren zu einem Unfall. Man kann (auf deutschen Autobahnen) teilweise ohne große Gefahr und Gefährdung 200+ fahren (z.B. A8 Stuttgart-München Nachts). Leider wird auf solchen Strecken auch oft im dichten Verkehr zu schnell gefahren --> ist natürlich nicht in Ordnung und gehört hart Bestraft. Ein Auto kann auch immer eine Waffe sein.
Ich will nicht sagen, dass schnelles fahren sicherer ist, als langsames fahren.
Natürlich kann es bei nicht angepasster Fahrweise zu schweren Unfällen kommen. Hohe Geschwindigkeit ist aber nicht immer automatisch sehr gefährlich. Gefährlich wird es bei entsprechendem Verkehr oder anderen, meist abgelenkten Verkehrsteilnehmern (ich habe noch keinen bei 200 am Handy gesehen, bei 100-120 schon eher). Die stellen aber eben auch ohne "Raser" ein Risiko dar.
Bei einem Unfall kommt eine Frage immer: "Wie schnell waren sie?"
Und da kann man auch schlecht lügen. Die Polizisten können das schon am Schaden erkennen und spätestens der Gutachter (bei einem schweren Unfall) erkennt es sicher.
Bei allem über 130 steht die Frage dann erstmal im Raum, ob der Unfall mit reduzierter Geschwindigkeit (130 kmh) nicht auch passiert wäre.
Auf der A66 gab es 2020 einen tödlichen Unfall mit einem Sportwagen, der in einen Kleinwagen gerauscht ist. Die Fahrerin des Kleinwagens ist verstorben.
Es gab dann erstmal einen Haftbefehl gegen den Fahrer des Sportwagens. Verdacht: Mord und illegales Autorennen.
"Verursacher" war letztenendes ein drittes Auto, welches ohne zu blinken auf die linke Spur zog.
Schuld haben wohl beide, allerdings stand hier erstmal ein anderer Verdacht im Raum. Ist also nicht so, als ob man bei Unfällen mit hoher Geschwindigkeit leicht aus dem Schneider ist.
Ingesamt bin ich auch für ein Tempolimit, allerdings nicht bei 100 km/h. 120-130 km/h fände ich akzeptabel. Hier bleibt auch der Verbrauch im Rahmen.
Oh man soviel Annahemen und Erklärungen.
Dabei geht es mir nur um die ursprüngliche Aussage die bei dir rüber kam. Strecken mit Geschwindigkeitsbegrenzungen Bergen ein höheres Unfallrisiko. Das ist Unsinn, egal welche Statistik was auch immer sagt oder welche Fälle ich mir da hinkonstruiere. Man kann ja z. B. auch Statistisch belegen das die Nasengrösse etwas mit der Größe des Geschlechtsteils zu tun hat, was natürlich auch Unfug ist.
Ich fi de ha auch Tempolimits blöd und das sie stinken, aber effektiv wären sie schon.
Lies bitte meine Post und lies die Statistik nochmal durch.
Schau bitte genau, was für Behauptungen ich aufstelle.
Bitte interpretiere nichts in meine Aussagen hinen (was du offensichtlich getan hast).
Solche Sprüche liebe ich ja nach den ganzen Erklärungen.
Ich habe dir doch nichts unterstellt oder hineininterpretiert.
Deshalb schrieb ich das es bei mir den Anschein erwecken würde. Das musst du dir doch gar nicht anziehen.
https://de.statista.com/statistik/date…auf-autobahnen/
Von daher läßt sich sagen, dass ein Tempolimit auf Autobahnen einen klare Mehrheit in der Bevölkerung hat.
Es sind "Wirtschaft" und "Politik" die sich dem verwehren.
Bei der Politik sicher einerseits aufgrund von Wirtschaftsinteressen aber eben auch ganz klar aus persönlichem Interesse - die kommen halt viel rum und das auch gerne schnell, "man ist ja wichtig". 
Hier ein Beispiel wie eine Abstimmung in der hohen Politik dann aussieht:
https://www.sueddeutsche.de/auto/tempolimi…-live-1.4644378
->wille des volkes (damals leicht andere zahlen) und abstimmung im parlament also 2 sehr verschiedene paar schuhe. wie bei sehr vielen anderen dingen auch - bei den jetzt im raum stehenden 100mrd für die bundeswehr könnte man auch mal eine Umfrage in der Bevölkerung machen...
https://de.statista.com/statistik/date…auf-autobahnen/
Von daher läßt sich sagen, dass ein Tempolimit auf Autobahnen einen klare Mehrheit in der Bevölkerung hat.
Ich finde das ziemlich sinnlos, die ganze Bevölkerung zu befragen.
Bei der Befragung der Autofahrer kommt ein anderes Ergebnis heraus, gegen ein Tempolimit.
Alles anzeigenhttps://de.statista.com/statistik/date…auf-autobahnen/
Von daher läßt sich sagen, dass ein Tempolimit auf Autobahnen einen klare Mehrheit in der Bevölkerung hat.
Es sind "Wirtschaft" und "Politik" die sich dem verwehren.
Bei der Politik sicher einerseits aufgrund von Wirtschaftsinteressen aber eben auch ganz klar aus persönlichem Interesse - die kommen halt viel rum und das auch gerne schnell, "man ist ja wichtig".
Hier ein Beispiel wie eine Abstimmung in der hohen Politik dann aussieht:
https://www.sueddeutsche.de/auto/tempolimi…-live-1.4644378
->wille des volkes (damals leicht andere zahlen) und abstimmung im parlament also 2 sehr verschiedene paar schuhe. wie bei sehr vielen anderen dingen auch - bei den jetzt im raum stehenden 100mrd für die bundeswehr könnte man auch mal eine Umfrage in der Bevölkerung machen...
Denke auch, daß es eine Entscheidung pro Tempolimit geben würde. Kann glaub´ auch kaum jemand behaupten, auf Österreichs Autobahnen, im Schnitt, langsamer unterwegs zu sein, als in Deutschland. Die teils enormen Geschwindigkeitsunterschiede bei uns führen zu Bremsmanövern und letztendlich Stau.
Ich habe mal eine Zeit lang in der Peripherie von Detroit gearbeitet. Jeden Morgen ging´s etwa 15, 16 km vom Apartment zur Arbeit, am Abend wieder zurück. Teils auf dem Highway, teils in der Stadt. Das Verkehrsaufkommen war ungeheuer, aber wir fuhren. Sehr entspannt, mit max. rund 120km/h, schneller durfte man ohnehin nicht. Kann mich nicht erinnern, daß jemand deutlich langsamer, oder schneller als die Masse bewegt hätte. Nie wieder bin ich so angenehm im Auto unterwegs gewesen.
Dagegen kommt, bei dieser Anzahl von Fahrzeugen, in Deutschland, keiner mehr vorwärts, das ist sicher. Dennoch sind PS-starke Fahrzeuge dort der Renner, nicht zuletzt deutsche Fabrikate. Das mit dem schnellen Reisen auf deutschen Straßen ist bestenfalls eine Legende, mehr nicht.
Das mit dem schnellen Reisen auf deutschen Straßen ist bestenfalls eine Legende, mehr nicht.
Es gibt aber Autobahnen, die frei sind. Lindau -> München fahr ich gern 140 kmh ... könnte auch problemlos
schneller fahren.
130 kmh wär ja auch ok ... wie in deiner Umfrage ... zur Debatte stehen aber doch eher 120 kmh, oder? 
Das es mal Teilabschnitte gibt, wo´s schneller geht, keine Frage. Aber in Summe, realistisch betrachtet...? Wenn man hier 120, oder 130 einführen würde, hätte ich überhaupt kein Thema damit. Spritsparen kann man damit auch. Mein alter Honda braucht bei 110 ganz knapp über 6 Liter, bei 120-130 schon einen Liter mehr. Und meist bringen mir 15min Zeitgewinn gar nichts.
Vor vielen Jahren führen wir mal von Reutlingen nach Budapest, mit getrennten Fahrzeugen, es ging nicht anders. Ich mit dem Campingbus, mein Vater mit seinem Daimler. Er führ so schnell es ging, teilweise 170, 180, mehr brachte der 300D damals nicht. Ich nur mit 110.
Das waren damals über 900km, und er war genau eine 3/4 Stunde vor mir am Ziel - ausgepowert, fix und fertig, und hat auch noch mehr Diesel gebraucht, als ich mit dem 3,5-Tonner. Was soll´s also?
Moin, ich bin klar gegen ein Tempolimit. Dann muss auch Nikotin und Alkohol verboten werden. Führt beides perspektivisch zu Belastungen des Gesundheitssystems. Mit dem eingesparten Geld können wir dann das Klima retten. Und ja, zwischen Wittstock und Rostock fahre ich manchmal sehr schnell. Weil es Spaß macht und dort die Autobahn kaum befahren ist.
Das Auto meiner Frau hat eine Start/Stopp Automatik. Der Boardcomputer zählt die Zeit, die der Motor aus war zusammen. Wenn ich in Köln 30 Minuten unterwegs bin, waren davon 10 Minuten Standzeit ohne Motor.
Hier in der Großstadt wurde Elektromobilität richtig Sinn machen. Leider ist die Ladeinfrastruktur eine Katastrophe. In der Tiefgarage ist nicht erlaubt.
Das Auto meiner Frau hat eine Start/Stopp Automatik. Der Boardcomputer zählt die Zeit, die der Motor aus war zusammen. Wenn ich in Köln 30 Minuten unterwegs bin, waren davon 10 Minuten Standzeit ohne Motor.
Hier in der Großstadt wurde Elektromobilität richtig Sinn machen. Leider ist die Ladeinfrastruktur eine Katastrophe. In der Tiefgarage ist nicht erlaubt.
Das ist das Dilemma in allen Großstädten. Dort wären Elektroautos mMn am sinnvollsten, nur sind dort auch die meisten Mehrfamilienhäuser, wo Laden schwierig ist. Die meisten sind eben doch Laternenparker. In Berlin sollten mehrere Tausend Laternenmasten als Lademasten genutzt werden. Hat wohl über ein Jahr gedauert, bis jemand gemerkt hat, dass die Masten zu dünn sind.
Das Auto meiner Frau hat eine Start/Stopp Automatik. Der Boardcomputer zählt die Zeit, die der Motor aus war zusammen. Wenn ich in Köln 30 Minuten unterwegs bin, waren davon 10 Minuten Standzeit ohne Motor.
Hier in der Großstadt wurde Elektromobilität richtig Sinn machen. Leider ist die Ladeinfrastruktur eine Katastrophe. In der Tiefgarage ist nicht erlaubt.
Das ist das Dilemma in allen Großstädten. Dort wären Elektroautos mMn am sinnvollsten, nur sind dort auch die meisten Mehrfamilienhäuser, wo Laden schwierig ist. Die meisten sind eben doch Laternenparker. In Berlin sollten mehrere Tausend Laternenmasten als Lademasten genutzt werden. Hat wohl über ein Jahr gedauert, bis jemand gemerkt hat, dass die Masten zu dünn sind.
Sicher? Hört sich doch so an, als würde das schon klappen: https://www.bz-berlin.de/berlin/berline…laternen-tanken
Das wäre doch eine super Lösung für die e-Mobilität in den Städten.
1-2 Ladepunkte mit 4 KW in einer Straße nachzurüsten, kann ich mir noch vorstellen. Über diese Schiene die Gesamtheit zu versorgen - da bin ich skeptisch. Das Problem liegt sicher nicht darin, einen Kasten an einen Laternenpfahl zu spaxen. Ich empfehle mal das kurze einlesen in die Zusammenhänge zwischen Spannung, Strom und notwendigen Kabel-Durchmessern. Sprich - die vor-Ort-Verteilnetze sind für diese Belastungen wohl eher nicht ausgelegt. 
Und da liegt dann der eigentliche Aufwand.
Ich habe gerade für 1,97€ getankt E10.
E10 ist ja nicht sehr beliebt, wer tankt eigendlich von euch E10?
