Inflation

    Zitat von CaLu_FN
    Zitat von DonRon

    David R-T Bist du ein Zeuge Jehovas oder warum so missionierend? Die wollen auch Menschen, Tiere, den Planten und das Universum retten.

    Und toll, was du so alles machst. Ich habe z. B seit 63 Jahren keinen Hund, kann ich dafür nicht auch Diesel fahren? Ein 🐶 frisst meistens mehr als eine Katze - dann sollte sogar noch ab und zu ein 🥩 für mich drin sein und ich bin immer noch am CO2 sparen. Richtig?

    Das ist genau auch so eine Phantomdiskussion. "Ich mach das nicht, dafür darf ich das".

    Am Ende müssten wir wohl auf einen CO2-Ausstoß von unter 1 to. pro Kopf kommen. Das wird mit vielen Diesel-Kilometer halt schwierig, egal ob Du keinen Hund hast. Aber innerhalb dieses Budgets, kann das ja jeder selber einteilen.

    Ich habe das sicher nicht ernst gemeint. Mir ist die Problematik sehr wohl bewusst und versuche meinen Beitrag zu leisten.

    Ich gehe damit aber nicht hausieren....

    Zitat von Vmax

    Naja, wenn ich deinen Material Pool so anschaue und dann die nötigen Surf An/ Abreise Km dann schaut dei Co 2Abdruck auch nicht so besonders gut aus :/

    Also nicht Wasser predigen und Wein sau……..

    Bei aller hitzigen Diskussion und völlig egal auf welcher Seite man sich sieht,

    jemanden (egal wem) in einem Windsurf-Forum das Windsurfen vorzuwerfen finde ich generell nicht so toll.


    Jede Person kann in ihrem Mix etwas Relevantes machen, wenn sie will.

    Zitat von daddy_o

    Fakt ist doch, dass sich arme Menschen aus der Not heraus ressourcenschonend verhalten müssen. Von Kanzler Merz habe ich bisher kein Danke in diese Richtung gehört.

    Im Ernst?

    "Ich danke unseren armen Menschen, dass sie nicht so viel fliegen, konsumieren und so die Welt für uns schöner machen"

    Das würde eben Shitstorm ohne Ende auslösen - zurecht!

    Zitat von daddy_o

    Fakt ist doch, dass sich arme Menschen aus der Not heraus ressourcenschonend verhalten müssen. Von Kanzler Merz habe ich bisher kein Danke in diese Richtung gehört.


    Man hatte da mal ein Instrument vorgesehen, nannte sich CO2 Bepreisung. Als man das einführte, wollte man das an die Bevölkerung wieder ausschütten. Zu gleichen Teilen. Jeder Einwohner hätte sich also beispielsweise 250 € jedes Jahr abholen können. Wer wenig CO2 emittiert, hat von den 250 € besonders viel, wer viel emittiert, hat vorher mehr als die 250 € eingezahlt.

    Nur leider wurde die Rückzahlung zwischenzeitlich von der Regierung vergessen und die Hinweise der Opposition auf das gegebene Versprechen konsequent ignoriert.

    Inzwischen ist es den Grünen, die ja nun nicht mehr regieren, wieder eingefallen. Die 250 ist die Zahl die den Grünen nun bewusst geworden ist.


    Quelle zb. hier
    https://www.stern.de/politik/deutsc…o-37020536.html

    Zitat von tourensurfer


    Man hatte da mal ein Instrument vorgesehen, nannte sich CO2 Bepreisung. Als man das einführte, wollte man das an die Bevölkerung wieder ausschütten. Zu gleichen Teilen. Jeder Einwohner hätte sich also beispielsweise 250 € jedes Jahr abholen können. Wer wenig CO2 emittiert, hat von den 250 € besonders viel, wer viel emittiert, hat vorher mehr als die 250 € eingezahlt.

    Nur leider wurde die Rückzahlung zwischenzeitlich von der Regierung vergessen und die Hinweise der Opposition auf das gegebene Versprechen konsequent ignoriert.

    Inzwischen ist es den Grünen, die ja nun nicht mehr regieren, wieder eingefallen. Die 250 ist die Zahl die den Grünen nun bewusst geworden ist.


    Quelle zb. hier
    https://www.stern.de/politik/deutsc…o-37020536.html

    Eigentlich sollte es nicht nur den Grünen, sondern auch der Bevölkerung mal wieder einfallen, die Politik an dieses Versprechen zu erinnern. Ich hatte das damals als ein transparentes, einfaches Verfahren empfunden, die Bevölkerung an die grundsätzliche Energiespar-Problematik heranzuführen. Es wird erstmal teurer, o.k. Aber wenn's dann Geld vom Staat zurückgibt, nimmt das doch jeder gern mit und interessiert sich für das Thema. Schade. Schon wieder ein Thema, bei dem der Bürger Politik direkt und nachvollziehbar hätte erleben könnte, und zwar positiv im eigenen Geldbeutel. Aber auch hier: Bürgernähe vermasselt, Chance vertan. Ein positives Versprechen nicht eingehalten: Kommunikationsdisaster. Business as usual.

    Sorry, das war nicht das Versprechen, dass das CO2 Geld in einem "Transformationsfonds" versackt und sich von irgendwelchen fadenscheinigen Unternehmen eingesteckt wird.

    Das Versprechen war, dass die CO2 Abgabe vollumfänglich an die Bevölkerung zurückgezahlt wird, nur eben mit der beschriebenen Lenkungswirkung.

    Vielen Dank für die Berichtigungen. Ich hatte für die Co2 Bilanz von Fleisch andere Zahlen als 5.3 kg/kg Bio Schweinefleisch. Und natürlich fressen fast alle Haustiere ausschließlich das nachhaltigste Bio Fleisch, das man bekommen kann. Völlig egal du hast Recht, ich danke für die Berichtigung.

    Die Grundaussage war nicht, jeder sollte verzichten und ich bin heilig. Nein, ich verbrauche deutlich mehr als das doppelte von dem, was mir als Weltenbürger ökologisch zusteht, weil es mir nicht gelingt auf vieles zu verzichten.

    Die Grundaussage war:

    Wenn man sich bisher wenig Gedanken darüber gemacht hat und ein mitteleuropäischer Normalverdiener mit typischem Konsumverhalten ist, ist es sehr leicht mit Maßnahmen, die die eigene Lebensqualität kaum schmälern sehr viel Schaden zu vermeiden. In einigen Fällen verbessern einfache Maßnahmen beider, die Lebensqualität und die Ökologische Bilanz.

    Das ist schon alles, ich freue mich aufrichtig darüber, das einige bereits Szenarien selbst gerechnet haben, sich also bereits ein wenig mit den Thema befasst haben. Das, genau das, das sich über sein Handeln bewusst werden, und anzuerkennen das dieses Handeln Konsequenzen hat, ist der wichtigste erste Schritt.

    Zitat von Benni2002
    Zitat von tourensurfer


    Man hatte da mal ein Instrument vorgesehen, nannte sich CO2 Bepreisung. Als man das einführte, wollte man das an die Bevölkerung wieder ausschütten. Zu gleichen Teilen. Jeder Einwohner hätte sich also beispielsweise 250 € jedes Jahr abholen können. Wer wenig CO2 emittiert, hat von den 250 € besonders viel, wer viel emittiert, hat vorher mehr als die 250 € eingezahlt.

    Nur leider wurde die Rückzahlung zwischenzeitlich von der Regierung vergessen und die Hinweise der Opposition auf das gegebene Versprechen konsequent ignoriert.

    Inzwischen ist es den Grünen, die ja nun nicht mehr regieren, wieder eingefallen. Die 250 ist die Zahl die den Grünen nun bewusst geworden ist.


    Quelle zb. hier
    https://www.stern.de/politik/deutsc…o-37020536.html

    Eigentlich sollte es nicht nur den Grünen, sondern auch der Bevölkerung mal wieder einfallen, die Politik an dieses Versprechen zu erinnern. Ich hatte das damals als ein transparentes, einfaches Verfahren empfunden, die Bevölkerung an die grundsätzliche Energiespar-Problematik heranzuführen. Es wird erstmal teurer, o.k. Aber wenn's dann Geld vom Staat zurückgibt, nimmt das doch jeder gern mit und interessiert sich für das Thema. Schade. Schon wieder ein Thema, bei dem der Bürger Politik direkt und nachvollziehbar hätte erleben könnte, und zwar positiv im eigenen Geldbeutel. Aber auch hier: Bürgernähe vermasselt, Chance vertan. Ein positives Versprechen nicht eingehalten: Kommunikationsdisaster. Business as usual.

    Das hatte doch damals eine einzige Partei insbesondere deren damaliger Vorsitzender verhindert, die ist inzwischen ja mehr als zurecht nicht mehr um Bundestag vertreten. Wenn man es jetzt anlasten sind aber meistens die Grünen.

    Zitat von Hifly666

    Ha das Geld sollte ausschließlich aus den Projekten der Grünen gezahlt werden. Das ist typisch FDP, zahlen immer auf Kosten der anderen. Nachdem man vorher das maximal blockiert hat.

    Die FDP stand für die schwarze Null, bzw für das was davon zu der Zeit übrig war: die Schuldenbremse.
    Geld aus den Projekten der Grünen? Hatten die denn eigene Einnahmen oder wollten sie Kredite auf Kosten der nachfolgenden Generationen aufnehmen?

    Sind wir noch beim Thema Inflation? Ja, sehr.

    Wenn der Staatshaushalt und alle anhängigen Schattenhaushalte ohne erhebliche Leistungskürzungen vollständig per Einnahmen statt teilweise Krediten finanziert werden sollten, ginge das nur über massive Steuererhöhungen.

    Die hätten dann massive Lohnerhöhungen zur Folge, die wiederum zu Preissteigerung und zusätzlicher Inflation führen.

    Der sinnvolle Einsatz von Kediten für langfristige Infrastruktur Maßnahmen ist daher sinnvoll und reduziert langfristig die Kosten solcher Maßnahmen.

    Zitat von rrd248

    Wenn der Staatshaushalt und alle anhängigen Schattenhaushalte ohne erhebliche Leistungskürzungen vollständig per Einnahmen statt teilweise Krediten finanziert werden sollten, ginge das nur über massive Steuererhöhungen.

    Die hätten dann massive Lohnerhöhungen zur Folge, die wiederum zu Preissteigerung und zusätzlicher Inflation führen.

    Der sinnvolle Einsatz von Kediten für langfristige Infrastruktur Maßnahmen ist daher sinnvoll und reduziert langfristig die Kosten solcher Maßnahmen.

    Deutschland hatte in den letzten Jahren nie ein Einnahmeproblem.

    Zitat von tourensurfer
    Zitat von rrd248

    Wenn der Staatshaushalt und alle anhängigen Schattenhaushalte ohne erhebliche Leistungskürzungen vollständig per Einnahmen statt teilweise Krediten finanziert werden sollten, ginge das nur über massive Steuererhöhungen.

    Die hätten dann massive Lohnerhöhungen zur Folge, die wiederum zu Preissteigerung und zusätzlicher Inflation führen.

    Der sinnvolle Einsatz von Kediten für langfristige Infrastruktur Maßnahmen ist daher sinnvoll und reduziert langfristig die Kosten solcher Maßnahmen.

    Deutschland hatte in den letzten Jahren nie ein Einnahmeproblem.

    Wieso nehmen Staat/Länder/Kommunen dann jedes Jahr neue Kredite auf?