manche kennen vielleicht den nationalpark kalkalpen - wunderschön da. hätte eigentlich stausee / kraftwerk werden sollen - war damals haarscharf. ist ganz interessant wie stolz man jetzt auf den nationalpark ist und wie die damaligen diskussionen unter den teppich gekehrt werden. dann wäre jetzt u.u. Boards and More auch woanders 
nur mal so als denkanstoss - ein nationalpark kann auch sehr viele vorteile bringen
... und einige haben aus der Distanz natürlich den totalen Durchblick
manchmal hilft der blick von aussen
Ich kenne Fehmarn seit 35 Jahren und kenne die Situation ziemlich gut, ein Problem sind auch mittlerweile die vielen Kiter, hauptsächlich bei guten Bedingungen am WE.
Wenn es nur dem Nabu nach ginge würde die ganze Insel für den Wassersport gesperrt.
Obwohl meine Frau sogar Mitglied ist kann ich nicht alles gut heißen was da zum Teil durchgesetzt werden soll.
Da wir meistens in Orth wohnen beobachte ich leider immer wieder wie bis in das Naturschutzgebiet am Krummsteert gesurft wird, es sind zwar immer nur wenige die sich an keinerlei Regeln halten aber leiden müssen dann halt alle.
Wenn hier keine Einsicht erfolgt wird es der Nabu durchbringen das gesamte Gebiet zu sperren.
manchmal hilft der blick von aussen
In diesem Fall empfinde ich den als anmaßend.
Wenn wir was für die Umwelt tun wollen ist Windsurfen die falsche Art uns zu beschäftigen. Windsurfen ist allgemein schlecht. Das geht beim Material los und hört noch lang nicht auf beim Weg zum Spot.
Aber es ist nunmal leider geil.
Daher sollten wir solidarisch sein und den Blick aufs Wesentliche nicht verlieren: Der Wassersport ist nicht der Grund für den schlechten Zustand der Ostsee.
nur mal so als denkanstoss - ein nationalpark kann auch sehr viele vorteile bringen
Sicherlich,
doch welchen Nutzen hätte der in SH für die Wasserqualität?
Sollte sich Jeder mal auf Google anschauen, selbst wenn 100% der Küstenlinie SH NSG würden(und nicht Nationalpark) machen das wieviel Promille(Prozente werden es wohl nicht sein)der Küstenlinie der Ostsee aus?
Der Großteil der Küstenlinie Ostsee(weit über 50 %) sind unberührte Gebiete die man wohl nicht extra zu NSG machen muß. Half bzw hilft das die Wasserqualität zu verbessern?
Mein Eindruck:
Man sucht sich mit der Lupe einen Punkt der wirklich lächerlich ist um sich daran zu profilieren.
Irgendwie sind da Grüne Profis drin. Horizont reicht soweit sie sehen können.
manchmal hilft der blick von aussen
In diesem Fall empfinde ich den als anmaßend.
sehe ich grundsätzlich nicht so
schongarnicht wenn du mit vergleichen zum trentino kommst
mmn gehst da wenigstens um europa
und da sehe ich das mittelmeer, die alpen und die ostsee als ähnlich relevant
nur mal so als denkanstoss - ein nationalpark kann auch sehr viele vorteile bringen
Sicherlich,
doch welchen Nutzen hätte der in SH für die Wasserqualität?
wie die meisten nationalparks - dass auch in den randzonen und drumherum "besser kontrolliert" wird. eine UVP, baulandwidmung etc hat halt eine andere dimension wenn es um belastung /schäden an einem schutzgebiet geht als wenns einfach nur "landschaft" ist.
das würde ich als grössten vorteil sehen - die verursacher mit anderen sanktionen zu konfrontieren.
in weiterem sinne einfach den bezug, die wertiglkeit etc zum thema zu schaffen
noch weiter ergeben sich dann eher rückzugsmöglichkeiten und damit etwas mehr chancen für die ohnehin überlastete natur sich zu erfangen
und letzten endes - welchen schaden hätte das schutzgebiet für die wasserqualität ?
Heute hat ein polnisches Verwaltungsgericht den weiteren Ausbau der Oder zunächst gestoppt. Hängt wohl mit der Verseuchung im Sommer zusammen. Keine Ahnung, was von den anderen östlichen Anrainern alles in die Ostsee geleitet wird.
wie die meisten nationalparks - dass auch in den randzonen und drumherum "besser kontrolliert" wird. eine UVP, baulandwidmung etc hat halt eine andere dimension wenn es um belastung /schäden an einem schutzgebiet geht als wenns einfach nur "landschaft" ist.
das würde ich als grössten vorteil sehen - die verursacher mit anderen sanktionen zu konfrontieren.
in weiterem sinne einfach den bezug, die wertiglkeit etc zum thema zu schaffen
noch weiter ergeben sich dann eher rückzugsmöglichkeiten und damit etwas mehr chancen für die ohnehin überlastete natur sich zu erfangen
und letzten endes - welchen schaden hätte das schutzgebiet für die wasserqualität ?
ich will keine philosophische Weltanschauungsträumereien hören sondern welche realen Verbesserungen es für die Wasserqualität der Ostsee hätte
Einfacher wäre es jeden Deichpinkler mit horrenden Geldbußen zu ahnden, da käme wahrscheinlich ähnlich viel rum. Macht sich aber für einen Umweltminister nicht so um die Karriere voranzutreiben.
Vielleicht aber wäre es einfacher im schon vorhandenen "Nationalpark" dafür zu sorgen das dort die Wasserqualität geschützt würde; wer war nochmal der Politiker der dort im Moment die größte Umweltbelastung verantwortet?
Hilft da der Name "Nationalpark"?
da gehst doch nicht um philosophische träumereien
wenn es um verschmutzung in einem nationalpark geht haben alle - inkl. minister - deutlich mehr druck
wenn wer meint alle politiker können garnix und es bewirkt eh keiner was - ok dann wird aber nix besser
soweit ich das mitbekomme hat in den letzten jahrzehnten jeder nationalpark was für die natur im park und meist auch drumherum bewirkt - nicht philosophisch sondern ganz real
Vielleicht könnten wir uns wenigstens darauf einigen, das zusätzliche Surfverbote aufgrund eines Nationalpark Ostsee, großer Mist und wenig Zielführend wären. So als kleinste Nenner.
manchmal hilft der blick von aussen
Wäre auf deine Reaktion gespannt, wenn die Seen rund um Salzburg zu den 30% Schutzgebieten dazugehören. Kein Tourismus und kein Wassersport…
Das hier schon wieder mitdisskutanten, das demokratische Verständnis abgesprochen wird, ist bezeichnendes Bild zur mangelhaften Diskussionskultur, leider.
Statt Argumente auszutauschen kommt dann das totschlag Argument kein Demokratieverständnis.
Ich glaube allen ist klar , es kann so nicht weitergehen und es muss was getan werden
Aber es sollte halt was sinnvolles und nachhaltiges getan werden und nicht lediglich ideologisch begründete Maßnahmen umgesetzt werden, die weder die Ursachen bekämpfen noch demokratisch abgestimmt sind. Eine Wahl ist nur teil des demokratischen Prozesses
manchmal hilft der blick von aussen
Wäre auf deine Reaktion gespannt, wenn die Seen rund um Salzburg zu den 30% Schutzgebieten dazugehören. Kein Tourismus und kein Wassersport…
das ist durchaus so
unser segelclub liegt gemischt im naturschutz/landschaftsschutzgebiet - wer bekommen vorschriften wo wir bei regatten bojen hinlegen dürfen etc.. für manche bereiche gibt es temporäre sperren
ich finde das ok, ich sehe über die jahrzehnte dass es dem see besser geht
wenn sich die naturschutzbehörde mal "vertut" kann man mit denen reden
es gibt rund um salzburg haufenweise schutzgebiete - auf bergen, an seen und mooren.
manche gebiete sind komplett gesperrt.
ähnlich kenne ich es in der toskana wo ich gerne bin
oder an den lacken vom neusiedlersee
klar ist das manchmal eine einschränkung über die man sich zunächst mal ärgert.
aber mit den jahren ärgere ich mich immer weniger weil ich im wesentlichen vorteile, und nur ganz selten nachteile sehe
und zum tourismus im salzburger land - da wären 30% weniger immer noch genug - sollten wir aber ggf in einem anderen thread diskutieren
den teil mit demokratieverständnis verstehe ich hier jetzt mal nicht
Vielleicht könnten wir uns wenigstens darauf einigen, das zusätzliche Surfverbote aufgrund eines Nationalpark Ostsee, großer Mist und wenig Zielführend wären. So als kleinste Nenner.
das sowieso
und wenn sich die surfer nicht organisieren wird es vermutlich so kommen, weil keiner was dagegen macht
und zum tourismus im salzburger land - da wären 30% weniger immer noch genug
den teil mit demokratieverständnis verstehe ich hier jetzt mal nicht
ich glaube acidman hat gemeint das die Seen zu den 30% gerechnet werden an denen jegliche Nutzung nicht erlaubt wäre.
Das ist das was viele hier befürchten.
Und Peter Essen hat es ganz gut auf den Punkt gebracht woher diese Befürchtungen kommen. Ob es wirklich so kommt weiß natürlich keiner.
na wenn er das meint hier eine aktuelle karte
mein "homespot" ist der wallersee - der club in seekirchen, meine werkstatt gleich neben dem gelb gekreuzten bereich bei fischweng
auch am mattsee und obertrumersee findet wassersport statt
die vielzahl von schutzgebieten ist schwer zu durchblicken - notfalls schazut man halt aufs hinweisscild oder in den bescheid der behörde
quelle
https://www.salzburg.gv.at/sagismobile/sa…0Katastralmappe
bei zusatzdiensten alles mit "natur" vorauswählen und dann nach bedarf zuschalten
so sieht das detail rund m unseren club aus - gut ausverhandelt so dass wir noch rauskommen
zu den grünen grenzen gelten zusätlich 20 - 120m abstand für regattabahnmarken
in der weiteren umgebung sieht es dann so aus mit den schutzgebieten (attersee ist nicht salzburg und daher wird da nix schraffiert, wolfgangsee ist nur teilweise salzburg, mondsee ist oberösterreich
und so sieht das ganze land salzburg aus....
also ist jetzt nicht so dass es hier keine schutzgebiete gäbe
und immer noch mehr als genug tourismus
Wir reden nicht von einzelnen Gebieten sondern von einem kompletten verbot in einem riesigen Gebiet
wenn es um verschmutzung in einem nationalpark geht haben alle - inkl. minister - deutlich mehr druck
wenn wer meint alle politiker können garnix und es bewirkt eh keiner was - ok dann wird aber nix besser
soweit ich das mitbekomme hat in den letzten jahrzehnten jeder nationalpark was für die natur im park und meist auch drumherum bewirkt - nicht philosophisch sondern ganz real
Reden wir doch von den Nationalpark der teils unter Aufsicht dieses "visionären" grünen Politikers steht; dem Wattenmeer:
Zwei" LNG Terminals" die in Rekordgeschwindigkeit ins Wattenmeer gesetzt werden, wo ist da Druck?
Der ganze kontaminierte Slick aus der Elbvertiefung, der gerade ins Wattenmeer gekippt wird.
Wie sieht es aus mit dem Ausbau eines Containerhafens, da zukünftig Hamburg von den neuen Schiffen nicht mehr angelaufen werden kann?
bernie b : Nuja, die aktuelle Lage haben sich die Grünen bzw. die Ampel nicht ausgesucht. Der LNG Terminal kommt, weil er kommen muss. Angesichts der Situation machen die ihren Job um den ich sie nicht beneide.
User698 : Ich glaube du verstehst nicht so recht was wir befürchten bzw. was 0 Nutzung bedeutet. Ich bin mal sehr gespannt was die aus dem Boden gestampfte Interessengemeinschaft "Windsurfen am Ostsee" (fiktiv) so bewirkt.
