Frackingas über Schiffe sollte IMMER die zweite Wahl sein.
Das darf gar keine Option sein.
Doch, klar. Und wir können nicht erhebliche Teile der Heizenergie und der Stromerzeugung von einem Lieferanten abhängig machen.
Energiepreisentwicklung
-
-
- Offizieller Beitrag
Frackingas über Schiffe sollte IMMER die zweite Wahl sein.
Das darf gar keine Option sein.
Doch, klar. Und wir können nicht erhebliche Teile der Heizenergie und der Stromerzeugung von einem Lieferanten abhängig machen.
Fracking-Gas mit Schiffstransport aus den USA ist somit das allerletzte, was ich der Umwelt zuliebe vertretbar finde.
Neue, moderne Atomkraftwerke finde ich hingegen vertretbar.
-
Das mit den neuen Atomkraftwerken sage ich schon lange.
Auf Deutschen Boden haben wir es selber in der Hand wie sicher die sind und müssen uns nicht auf andere verlassen.
-
Zumal die Entwicklung hier drastisch weiter geht. Forschung auf diesem Gebiet ist extrem wichtig!
Es gibt ja schon genug Ansätze für passiv sichere Kraftwerke. Für einige wird als Brennstoff sogar Atommüll verwendet.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Generatio…rnational_Forum
Andererseits: schaffen wir es, ein AKW zu bauen?
Die Baustellen für die neuen EPR Reaktoren in Finnland und Frankreich sind ja sogar schlimmer als der BER…
-
- Offizieller Beitrag
Mit den Grünen in der Regierung schaffen wir es allemal keinesfalls, die muss man erstmal loswerden.
-
-
Mit den Grünen in der Regierung schaffen wir es allemal keinesfalls, die muss man erstmal loswerden.
Im Land der Dichter und Denker ist Atomkraft politisch tot. Da traut sich keine Partei mehr ran.
Es geht doch auch nicht etwa um Fakten sondern um Ideologien.
-
Neue Atomkraftwerke mit einem demokratischen Prozess von 10 Jahren und 15 Jahren Bauzeit und Weitergabe der Verantwortung (inkl. Abfall) an die Nachfolgegenerationen ist nicht realistisch, solange nicht jedes Haus, das könnte, eine PV-Anlage auf dem Dach hat und jeder mögliche Speichersee ausgenutzt wird. Davon sind wir leider noch weit entfernt. Deshalb sollten meiner Meinung nach erst diese Potentiale ausgeschöpft werden, bevor wir das Thema Atomkraft auch nur in den Mund nehmen.
Für mich also keinesfalls vertretbar. Was machen wir dann mit der Stromlücke in diesen 25 Jahren Wartezeit? Kerzen anzünden? Wir brauchen Lösungen, welche kurz- und mittelfristig umgesetzt werden können. Das bedingt aber auch, dass wir uns von gewissen Ideologien verabschieden, um das grosse Ganze im Blick zu halten. Das wären z.B. Tierschutzthemen bei neuen Speicherseen oder Denkmalschutz bei Gebäuden.
-
Mit den Grünen in der Regierung schaffen wir es allemal keinesfalls, die muss man erstmal loswerden.
Im Land der Dichter und Denker ist Atomkraft politisch tot. Da traut sich keine Partei mehr ran.
Es geht doch auch nicht etwa um Fakten sondern um Ideologien.
Es geht um Fakten. Es geht um ungelöste Entsorgungsfragen, um die schon erwähnte Dauer, bis das überhaupt zur Verfügung stehen könnte, ein bisschen um Sicherheit und nebenbei auch um Kosten. So lange wir uns nicht auf einen Endlagerstandort einigen, den nämlich keiner vor seiner Tür haben will, können wir doch nicht ernsthaft diskutieren, ob wir wieder AKW bauen. Man kann höchstens diskutieren, ob es klug war, die existierenden so schnell abzuschalten, aber sonst.
Am Ende werden wir halt einfach nicht nur an der Erzeugung, sondern auch am Bedarf drehen müssen. Aber das ist halt uncool. Vor allem da, wo das nicht mehr durch Technik zu erledigen ist.
-
Wer jetzt die Rückkehr zu Atomkraftwerke fordert, sollte sich erstmal mit de Technik wirklich beschäftigen. Bis irgendwelche neuen Atomkraftwerke ans Netzt gehen könnte vergehen mehr als 19 Jahre, wie soll uns das jetzt helfen. Auch diese werden am Ende verstrahltes Material erzeugen, wenn auch weniger, das wir über mehrere 100.000 Jahre zeidchenlagern müssen. Ausserdem sind die wirklichen Kosten der Energieerzeugung höher als beispielsweise aus erneuerbaren, besonders wenn ich wirklich alle Kosten berücksichtig. Eine 100% sicher funktionierende Technik gibt es leider nicht, und auch wenn das Risiko sehr sehr gering ist, wird der Schaden bei einem Supergau gegen unendlich gehen. Ich muss sagen, ich möchte das nicht.
-
Atomkraft ist wie Russisches Roulette mit einer unbekannten Anzahl von Kammern.
-
-
Nur um sich mal vor Augen zu führen, dass wir es tatsächlich nicht schaffen, ein Atommülllager während nur 50 Jahren sicher zu halten. Wie sollen wir das dann für 500 / 1'000 / 100'000 Jahre können?! Wie gehen wir damit um, wenn in Zukunft gewisse Länder nicht mehr existieren oder Grenzen verschoben werden? Jetzt nach Atomkraft zu schreien ist einfach, aber es kann nicht abgeschätzt werden, wer diese Verantwortung zukünftig tragen soll.
Deshalb sollen, nein müssen wir uns auf Alternativen einigen. Auch diese haben Nachteile, aber keine Nachteile, welche über 100erte Generationen weitergegeben werden.
-
Da hast du natürlich nicht Unrecht, aber wenn wir so weiter machen schaut die Zukunft auch nicht besser aus.
-
Atonkraft ist einfach die falsche Richtung und wird immer wieder von der Atomkfaftlobby und einigen Ländern befeuert. Wie war das noch mit dem toten Pferd und dem alten Indianer Sprichwort.
-
Wie war das noch mit dem toten Pferd und dem alten Indianer Sprichwort.
Was allerdings bei E-Autos auch niemanden schert.....solange sich das "tote Pferd" vermarkten lässt
-
Aus den Antworten zur Kernkraft kann man schön ablesen wie das Framing der letzten Jahre und Jahrzehnte gewirkt hat.
Es werden nur Antworten in den Raum gestellt welche halt mal irgendwo in der Presse postuliert wurden aber nie kritisch und faktenbezogen diskutiert wurden.
Wieso ist eigentlich Deutschland das einzige große Industrieland welches seine Kernkraftwerke abschaltet. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen oder so? Selbst in Japan wird Kernkraft nicht in Frage gestellt.
Unbestreitbarer Fakt ist sicher die Tatsache das ein Neubau von Kernkraftwerke viel zu lange dauern würde. Inklusive Genehmigungsverfahren reichen vermutlich die genannten 19 Jahre bei weitem nicht aus. Allein schon aus dem Grund wird sich kein Energieversorger in Deutschland mit Kernkraft nochmals beschäftigen. Über die Endlagerung braucht man daher schon gar nicht mehr diskutieren.
Wenn man nun aber sich mit den erneuerbaren Energien beschäftigt höre ich nur immer Ausbau Windkraft und Ausbau PV. Was man jedoch fast nie hört ist der Aufbau von Speichermöglichkeiten. Wir haben fast keine Speicher in D. (auch wenn manche Politiker meinen der Strom wird im Netz gespeichert).
Je mehr erneuerbare Energien wir ausbauen um so wichtiger wäre der massive Ausbau von Speichermöglichkeiten.
Das können lokale und künstliche Pumpspeicherwerke sein, aber auch die elektrolytische Erzeugung von Wasserstoff und Folgeprodukte daraus wie z.B Methan welches dann in Gasspeichern gelagert werden kann. Oder auch der Aufbau von großen Batterieclustern welche zumindest helfen Neztschwankungen auszugleichen.
Ideen gibt es schon ausreichend aber keinen politischen Willen dieses Thema anzupacken.
-
-
Stephan, Das stimmt bei E-Autos ganz so nicht, obwohl wir meiner Meinung nach auch bei dieser Technologie oft in dur falsche Richtung rennen. Z.B. wenn grosses SUV's ekektrifiziert werden.
Auch muss hier erst der Strom "grün" werde, bevor ich flächendeckend elektrisch unterwegs sein kann. Derzeit hab ich den Eindruck man will es eher umgekehrt machen.
-
Aus den Antworten zur Kernkraft kann man schön ablesen wie das Framing der letzten Jahre und Jahrzehnte gewirkt hat.
Es werden nur Antworten in den Raum gestellt welche halt mal irgendwo in der Presse postuliert wurden aber nie kritisch und faktenbezogen diskutiert wurden.
Wieso ist eigentlich Deutschland das einzige große Industrieland welches seine Kernkraftwerke abschaltet. Am deutschen Wesen soll die Welt genesen oder so? Selbst in Japan wird Kernkraft nicht in Frage gestellt.
Also ich habe mein Wissen nicht aus der Presse, sondern mich tatsächlich mit dem Thema beschäftigt.
Und warum ander Länder Atomkraft behalten hat verschiedene Gründe. Für Japan hat das auch ganz klar Machtpolitische Gründe. Alles das ist aber unbedeutend, denn die benannten Probleme existieren und entweder ich bin bereit sie zu akzeptieren oder ich produziere meine Energie mit etwas anderem. Ich finde es gut das wir uns für letzteres entschieden haben. Übrigens gibt es sehr viele Länder die auch keine Atomkraftwerke betreiben.
-
Stephan, Das stimmt bei E-Autos ganz so nicht, obwohl wir meiner Meinung nach auch bei dieser Technologie oft in dur falsche Richtung rennen. Z.B. wenn grosses SUV's ekektrifiziert werden.
Auch muss hier erst der Strom "grün" werde, bevor ich flächendeckend elektrisch unterwegs sein kann. Derzeit hab ich den Eindruck man will es eher umgekehrt machen.
Ich sehe es eher von der anderen Seite, denn ich sehe die Zukunft eher bei synthetischen Kraftstoffen und/oder Wasserstoff.
-
Stephan, Das stimmt bei E-Autos ganz so nicht, obwohl wir meiner Meinung nach auch bei dieser Technologie oft in dur falsche Richtung rennen. Z.B. wenn grosses SUV's ekektrifiziert werden.
Auch muss hier erst der Strom "grün" werde, bevor ich flächendeckend elektrisch unterwegs sein kann. Derzeit hab ich den Eindruck man will es eher umgekehrt machen.
Ich sehe es eher von der anderen Seite, denn ich sehe die Zukunft eher bei synthetischen Kraftstoffen und/oder Wasserstoff.
Ja kann man lange Diskutieren. Denke auch man muss diesen Ansatz zusätzlich verfolgen. Alles benötigt aber nachhaltige Energieerzeugung. Damit steht und fällt alles.
-
- Offizieller Beitrag
Mit den Grünen in der Regierung schaffen wir es allemal keinesfalls, die muss man erstmal loswerden.
Im Land der Dichter und Denker ist Atomkraft politisch tot. Da traut sich keine Partei mehr ran.
Es geht doch auch nicht etwa um Fakten sondern um Ideologien.
Naja, mit dem Dichten geht es vielleicht noch, aber das Denken ist ja ausser Mode geraten.
Natürlich reden wir von Ideologien. Mir ist auch bewusst, dass es in Deutschland die nächsten paar hundert Jahre keine AKW's mehr geben wird.
Dennoch sehe ich das als falsch an.
sheshe: Wenn man sich mal die Entwicklung des Reaktors Stufe 4 anschaut, der eigentlich so gut wie keinen radioaktiven Abfall erzeugt und theoretisch sogar mit unserem Atommüll betrieben werden könnte. Da schliesst sich ein Kreis, wir reden nicht von einem Tschernobyl Reaktor.
-
