Ukraine 2022

Zitat von Notgleitheit

Moralisch ist das nicht zu rechtfertigen.

Na dann ?!

Frei nach Jesus: "Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein!"

Zitat von Notgleitheit

Herr Schröder ist keine Privatperson. Privatpersonen bekommen kein Geld für Mitarbeiter finanziert vom Steuerzahler.

Ich gestatte jedem seine Meinung. Das offensichtliche Problem ist hier jedoch, dass finanzielle Interessen die einzige Erklärung dafür sind weiterhin an seinen Ämtern festzuhalten.

Zum ersten Satz stimme ich zu. Beim zweiten bin ich nicht sicher, die rein finanziellen Interessen unterstellen wir gerne, weil es schön in ein schwarz/weiss-Raster passt und wir aktuell gerade verzweifelt auf der Suche nach einer klaren Freund/Feind-Trennung sind.

Wäre ja auch möglich, dass er sich durch das Behalten seiner Ämter die Türe zu Putin offen halten will in der Hoffnung, doch noch etwas reißen zu können

Ich halte Deine Interpretation auch für die wahrscheinlichere, aber eben nicht sichere Variante. Und noch gilt man bei uns so lange als unschuldig, bis das Gegenteil bewiesen ist (Ausnahme - man hat sich mit dem Finanzamt angelegt )

Zitat von Notgleitheit

Wenn er so moralisch einwandfreie Absichten hätte, wieso hat er sich nicht nach dem Gespräch geäußert?

Gegenfrage: Was geht Dich das an ? Hat er eine Auskunftspflicht Dir gegenüber ?

Zitat von Notgleitheit

Ja. Siehst du eine anderen Grund? Wenn er so gegen den Krieg wäre und moralisch korrekt handeln würde, dann müsste er aus meiner Sicht zurücktreten. Macht er das nicht, dann weil er entweder aufs Geld geil ist oder die ganze Sache unterstützt. Liege ich da falsch?

Gibts es da eine andere Möglichkeit?

Bitte helf mir auf die Sprünge.

Genau das habe ich doch im vorigen Post getan , das scheinst Du aber nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen.

Es kann so sein, wie Du es sagst. Es kann aber auch ganz anders sein. Wir wissen es nicht, und deshalb rate ich von Vorverurteilungen ab.

Wenn es so ist, wie Du vermutest, dann ist er ein Ar*** wie so viele andere auch. Nur, dass die momentan nicht so im Fokus stehen und die Medien hoch- und runtergenudelt werden.

Notgleitheit, du stellst dich ja auf ein hohes Ross. Moralisch kannst du dem Herrn Schröder sein Verhalten vorwerfen. Ich mag solche Moralprediger nicht besonders. Wer ist schon wirklich so frei von Schuld anderen etwas vorzuwerfen.

Und weil der Herr Schröder von Staat bezahlt wird ist er kein Privatmann, interessante Interpretationen. Ist doch Unsinn, klar ist er eine Person von öffentlichen Interess aufgrund seiner Vergangenheit, aber er hat trotzdem die gleichen Rechte einer freien Meinung wie ich und du. Und darf die auch äußern. Wir leben ja zum Glück nicht in Russland oder China.

Zitat von Notgleitheit

phew.

Ist das wirklich ein so hohes moralisches Ross?

Ich hätte gedacht, dass es unsere demokratischen und rechtsstaatlichen Grundsätze wären.

Folgende Dinge zu verurteilen hatte ich nicht als grenzwertig oder auch nur fraglich erachtet. Insbesondere nicht für das ehemalige Oberhaupt, welches auf das Grundgesetzt einen Eid geleistet hat.

Den Angriffskrieg und die Lügen seitens der Russen zu verurteilen! Das Bombadieren der Zivilbevölkerung als das bezeichnen was es ist! Die Unterdrückung der Meinungsfreiheit und Pressefreiheit anzuprangern! Die erneute Verurteilung von Opositionellen zu kritisieren!

War mir echt nicht bewusst, dass man dafür bereits auf einem hohen Ross sitzen muss...

Alles anzeigen

Du betreibst Polemik. Das was du und hier verkaufen möchtest sind ebe nicht unsere gemeinsamen demokratische Grundwerte sondern deine eigenen Vorstellungen. Und das hohe Ross Bezug sich auf das was du hier gepostet hast. Ist auch gar nicht nur ein negative gemeint. Moralische Grundsätze zu haben und sich danach zu richten ist nichts Schlechtes, aber du kannst das eben nicht von allen einfach auch verlangen. Nicht in einer freiheitlichen Gesellschaft.

So hart das klingt, aber für mich kann es nur ein Ende des Krieges geben wenn Selenski ermordet wird und Russland eine Klownregierung einsetzt. Bis zur Hälfte der Bevölkerung wird dann dauerhaft die Heimat verlassen haben.

Zitat von Notgleitheit

Ok.

Eid des Kanzlers:

"Ich schwöre, daß ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde. So wahr mir Gott helfe."

Da steht für mich nicht: ... bis ich ein lukrativeres Angebot bekommen oder es mir anders überlege. Daher hätte ich von jemandem in solch einem Amt mehr erwartet.

Weiterhin Artikel1 des Grundgesetzes:

(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt. (2) Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt.

Also rein wegen seinem Eid kann man da wohl moralisch etwas mehr erwarten als von jedem anderen.

Ich glaube wirklich, dass einem diese Werte etwas bedeuten sollten.

Wenn man das nicht als unsere Gesellschaftlichen Werte bezeichnen kann, was sollen den sonst unsere "Werte" sein?

Ich belasse es aber jetzt gerne dabei. Hatte gedacht, dass man da eher auf einem Nenner ist.

Alles anzeigen

Und sein Eid gilt dann bis zum Lebensende oder nur bis Ende seiner Kanzlerschaft.

Ich fürchte deinen ehrenwerten moralischen Grundsätzen werde ich nicht gerecht.

Mir gehts bei der Diskussion nicht mal um Moralvorstellungen, da teile ich die von Notgleitheit durchaus. Es geht darum, jemanden zu veurteilen, wobei man über die konkreten Hintergründe 0,nichts weiss.

Wenn sich irgendwann herausstellen sollte, dass er seine Posten aufgrund des geldes/Prestiges/whatever behalten hat, möge man von mir aus gerne mit Schuhen und Strümpfen moralisch über ihn herfallen. Aber eine Verurteilung (ob juristisch oder moralisch) aufgrund von bloßen Vermutungen ist sicher keine gute Sache.