Das ist mal ne gute Frage 
...für den Brüter!
Der soll ja schließlich auch was zu tun haben 
Aber vielleicht schreibt er ja noch was dazu, ich hab da leider null Ahnung.
Hi,
von meinem früheren Board (Haleakkala H30) wurden 100Stück bei Cobra gebaut. Vom F2 Lightning, den ich jetzt habe, waren es angeblich auch nur 100. Beide sind ISAF zertifiziert.
Moin,
wenn ich das richtig lese, bei der ISAF, dürfen es nicht weniger als 50 Bretter einer Baureihe (Range, max 6 Bretter) sein.
Das kostet dann 300 British Pounds, nachzulesen auch unter
http://www.sailing.org/2113.php
Es geht also weniger um eine hohe Auflage, eher um die Registrierung.
Ja, das ist richtig soweit.
Das ist aber das kleinste Übel, das größte Problem ist die Vermessung der Boards... Beigefügt mal das Anmelde-Procedere, Seite 3 und 4 geben einen kleinen Einblick. So müssen die Boards in 100mm Abständen vermessen werden. Ich kann ja mal ein paar Pics machen, wenn wir vermessen. Wird am Montag sein, bin schon auf dem Sprung in die Factory.
With the bottom uppermost, mark off the hull at 100mm intervals, starting 200mm from the tail/ transom. Then, set up a spirit level laser pointing down the length of the board, with the beam starting at the '0' station, 200mm
from the tail. Then measure at each station vertically to find the rocker measurements. Please enter on the 'hull
check' Excel spread sheet. Correct the dimension to allow for the height of your reference beam above the hull
at station 0. The Excel spread sheet shows 27mm as an example.
Interessant ist das nur, wenn die Boards in der Serienboardweltmeisterschaft eingesetzt werden sollen. Das heißt, im Speed:Worldcup und im PWA Slalom Worldcup. Jedes Jahr aufs Neue. Wir werden die Proof Boards dann daher auch für 2009 im PWA Zirkus anmelden.
Erst wenn die Boards auf der ISAF Liste stehen, sind sie theoretisch auch startberechtigt...
Grüße
Th.
Is ja schon heftig, was da an Aufwand betrieben werden muss! Aber Bilder wären von der ganzen Arbeit schon interessant 
Viel Aufwand ja, aber mal im ernst: Wenn das nicht so akribisch gehandhabt wird, dann hält sich doch eh wieder keiner dran....
Viel Aufwand ja, aber mal im ernst: Wenn das nicht so akribisch gehandhabt wird, dann hält sich doch eh wieder keiner dran....
Was soll ich jetzt dazu sagen...?...
Die Slalomboards wurden in Pozo während des PWA Worldcups letztes Jahr gewogen, gewaltige Ausreisser dabei was das Boardgewicht angeht, z.B. JP nach unten, T1 nach oben.
O-Ton, habs schriftlich: Was ich denn wolle, Björn Boards wären ja schließlich auch ausserhalb der Toleranz. 
Na gut, 4.3kg zu 7.x ist natürlich eine Hausnummer.
Dieses Jahr bin ich in Pozo am Strand zum Worldcup! Auf die Verarsche überall habe ich keine Lust mehr...
Das dennoch das ein oder andere nicht passt, joa da kann ich thommen nur zustimmen.
Was du hier gerade beschreibst ist ja eigentlich ein Paradebeispiel. Wobei es ja eigentlich um die Maße ging und nicht um das Gewicht. Hier wäre dann wohl eher die Frage ob die zu leichten Boards denn auch andere Maße hatten....
Hier wäre dann wohl eher die Frage ob die zu leichten Boards denn auch andere Maße hatten....
Ich würde sagen die haben einfach Carbon ohne Ende in das Board gepackt um so das Gewicht zu drücken. Wenn das Board nur einen WC hält wird halt ein neues gebaut.
Gruß Florian
Die Slalomboards wurden in Pozo während des PWA Worldcups letztes Jahr gewogen, gewaltige Ausreisser dabei was das Boardgewicht angeht, z.B. JP nach unten, T1 nach oben.
Also mit Gewicht nach Oben hat sich sicherlich keiner einen Vorteil erschaffen, Gewicht nach Unten, da lässt sich das dann nicht mehr so sehen!
Ich denke aber mal, dass das mit dem Gewicht nach unten doch eher bei grösseren Firmen mal der Fall sein kann, deren "Auflagezahl" der Serie sich im grösseren Rahmen bewegt! Firmen die eher kleiner sind und auch nicht so grosse Auflagen haben, werden da sicherlich von selbst mehr Augenmerk drauf legen, diese würde ein solches Vergehen eher treffen, so denke ich wenigst...
Naja, Ansichtssache.
10% Gewichtstoleranz ist ja vorgegeben. Was so ein Board wiegen sollte, sieht man ja auf den Hersteller-Homepages. Sicherlich gibt es Ausreiter, aber...
Ich erspar es mir an dieser Stelle, besser isses.
Ich hebs mir auf für das Buch, was ich mal schreiben werde. Da gibts dann so manche O-Töne, auch zu den Boardgewichten und den Verantwortlichen (Boardbauern)...
Nochmal kommt das aber so nicht vor!
Also mit Gewicht nach Oben hat sich sicherlich keiner einen Vorteil erschaffen,
These: Mehr Kontrolle durch höheres Boardgewicht = höhere Geschwindigkeit, insbesondere bei pozotypischen Bedingungen
These: Mehr Kontrolle durch höheres Boardgewicht = höhere Geschwindigkeit, insbesondere bei pozotypischen Bedingungen
Genau! Erinnere mich noch gut an das Bild in der Surf, welches einen Lorch-Proto (war damals noch gestattet)von Laufer zeigte, welcher mit Tape auf dem Bug(!) einen soliden Pozostein hingeklebt hatte. Zwecks besserer Kontrolle notabene!
Hehe, daran musste ich eben auch denken als ich Freds Beitrag gelesen habe
Ach so, na dann müssen wohl alle Hersteller umdenken, oder wie...?...
Genau! Erinnere mich noch gut an das Bild in der Surf, welches einen Lorch-Proto (war damals noch gestattet)von Laufer zeigte, welcher mit Tape auf dem Bug(!) einen soliden Pozostein hingeklebt hatte. Zwecks besserer Kontrolle notabene!
VERKAUFE meine sich mit EXTRA VIEL WASSSER VOLLSAUGENDEN FUßSCHLAUFEN
Hypermodern für mehr kontrolle bei megahack
Tja da lachen sich jetzt so einige Schlaufenhersteller in s Fäustchen, es ist raus die Leichtschlaufen waren nur ein marketing witz
OLI:p
