Display MoreWeil ich niemanden von meiner Meinung überzeugen will, habe ich kaum Probleme mit Maßnahmenskeptikern.
Ich gehe davon aus, daß jeder gute subjektive Gründe für seine Haltung hat. Das respektiere ich.
Erst wenn jemand unter seiner Sicht oder der Reaktion der anderen darauf leidet, ist ein inhaltlicher Diskurs aus meiner Sicht zielführend.
(Und in Psychotherapien geht es jetzt natürlich oft zentral darum, weshalb jemand so skeptisch ist.)
Ich hatte in den vergangenen Wochen an Samstagen in einer Hausarztpraxis mitgeimpft. (Ehrenamtlich fürs Karma-Konto.)
Da waren jeweils so 2-5 % Skeptiker zur Erstimpfung bei. Einige Ängstliche, andere Wütende. Ich finde die Angst genauso verständlich wie die Wut.
Das muß ich den Leuten nicht nehmen.
Als Arzt sehe ich mich nicht als Missionar.
Ich nehme die Leute, wie sie sind.
Ich habe deren Leid, falls es mir möglich ist, zu lindern.
Als Experte habe ich ihnen Diagnose, Therapieoptionen und Prognose mitzuteilen - immer unter Berücksichtigung deren kognitiver und psychischer Fähigkeiten in der konkreten Situation. Ob der Mensch dann weiterraucht, -frißt oder -säuft oder die Impfung verweigert, ist allein seine Entscheidung.
(Daß in der Berufsordnung betont wird, daß jeder Patient von mir so zu behandeln ist, hat gute geschichtliche Gründe.)
Zwangsmaßnahmen müssen extrem gut begründet sein.
Als vertrauensbildende Maßnahme gerade gegenüber skeptischen Menschen bewerte ich deren Skepsis nicht, sondern akzeptiere sie. (Die Leute haben immer gute biografische Gründe dafür.) Ich betone bei mißtrauischen Patienten besonders die Grenzen meines Wissens und meiner Fähigkeiten. So fühlen sie sich von mir nicht verarscht. Ich verheimliche oder bagatellisiere nichts und bin um Ausgewogenheit statt Einseitigkeit bemüht. (Das fehlte aus meiner Sicht sehr lange in der öffentlichen Debatte.)
Das ist meine Haltung,
Gibt sicher tausende andere...
"Zwangsmaßnahmen müssen extrem gut begründet sein."
Bin ich völlig Deiner Meinung. Für Zwangsmaßnahmen in der Psychiatrie gibt es klare Regeln und das ist gut so. Diese Regeln sollten sich alle die mal klarmachen, die von Impfzwang reden.
Aber bei der zur Debatte stehenden Impfpflicht handelt es sich nicht um eine Zwangsmaßnahme im Sinne einer Zwangsbehandlung.
Eine Impfpflicht liegt vor, wenn eine Schutzimpfung gesetzlich vorgeschrieben ist. Ziel der Impfpflicht ist es, vor einer schwerwiegenden Infektionskrankheit zu schützen.
Abzugrenzen ist der Begriff der Impfpflicht einerseits vom Impfzwang, von dem nach Klaus Schäfer nur gesprochen werden kann, wenn unter Anwendung von körperlicher Gewalt geimpft wird:
