Biegekurven Masten, Constant Curve -> Flextop -> usw.

Zitat von onefoot

Amtlich ist nix, aber Dan Kaseler sagte mal im Gaastra Forum, daß sie die Biegekurve wieder zu constant curve geändert hätten, und wenn man nun die Tabelle vom Herrn Peterman liest, erkennt man ja, daß die getesteten Masten von 2003 bis 2006(BARRY SPANIER) eine deutlich andere Biegekurve haben als die von 2007!

Sieht man ja hier, dass das mit Constant Curve nicht stimmt:

http://www.peterman.dk/masts-all-imcs01.htm

Jeder Mast ist mehr flexibel im Top als in der Basis ... und genau das ist die Definition von "flex top". Jeder Mast ist Flex Top, die Frage ist nur: wieviel?

Ehrlich Leute, hört mir mal auf mit "constant curve", da ist nichts konstant, Masten sind weder Kreissegmente, noch ist die Progression der Biegung konstant.

Gruss

David

Zitat von Amerigo

Ehrlich Leute, hört mir mal auf mit "constant curve", da ist nichts konstant, Masten sind weder Kreissegmente, noch ist die Progression der Biegung konstant.

Mir doch egal, wie das heißt! Nen Volkswagen kann sich schließlich auch nicht jeder ausm Volk leisten und nicht jedes Mädchen, dass "Isabell" heißt, ist auch zwingend schön.

Fred

Kein Ahnung woher du deine Definition von constant curve hast, aber lies dir mal die Definition der Biegekurven nach IMCS durch, denn davon reden wir:

(top deflection*100/mid deflection)-(bottom deflection*100/mid deflection)

Categories
- 6 Hard Top
7 - 9 Hard Top - Constant Curve
10 - 12 Constant Curve
13 - 15 Constant Curve - Flex Top
16 - 18 Flex Top
19 - 21 Flex Top - Super Flex Top
22 - Super Flex Top

Steht auch auf der Seite von Hrn Peterman: http://www.peterman.dk/mast-imcs-formulas.htm

Constant curve (nach IMCS) bedeutet natürlich nicht, daß sich der Mast oben wie unten gleich stark biegt!

Also ehrlich Leute, lest die Seiten durch bevor Ihr darüber Sachen schreibt die nicht stimmen!

Außerdem: Das IMCS ist vielleicht nicht das beste System um die Biegecharkteristik eines Mastes unter dynamischer Last zu beschreiben, aber im Moment ist es das einzige standardisierte, und ich finde die Segel-und Masthersteller sollten nicht nur die Masthärte sondern auch die tatsächliche Biegekurve anschreiben. Wenn man mehr auf der oben erwähnten Seite liest, wird man nämlich draufkommen, daß die Segelhersteller nicht ganz ehrlich über die Biegeeigenschaften ihrer Masten sind oder nix dazu sagen wollen.

Aber sogut wie alles was ich hier schreibe steht schon auf der Seite von Hrn Peterman, also lest euch das mal durch!

Ich kenn dem Petermann seine Kategorien. Aber solange sich das auf seinen Erkenntnishorizont beschränkt, und keine allgemein anerkannte Kategorisierung ist, sollte man den Begriff "constant curve" mal endlich vergessen.

Da nämlich alle Masten "flex top" sind, wäre es viel gescheiter, man würde nur noch angeben, wie viel flex top da ist. Wäre viel wissenschaftlicher, als mit solchen Marketingwörtern um sich zu werfen.

Gruss

David

Mein letzter Versuch zur Erklärung der Biegekurve:

Das IMCS ist keine Erfindung des Hrn Peterman sondern Industriestandard seit 1994!!
http://www.fibersparsports.com/msguide/imcs.html

Zitat surf 11-12/04:
Die IMCS-Methode beschreibt die
Mastbiegung nach der Durchbiegung unter 30 Kilo Last an drei
Messpunkten. Aus der Mittendurchbiegung errechnet sich die Härte.
Die Biegung bei 1/4 und 3/4 der Länge wird ins Verhältnis zur Mittenbiegung
gesetzt und bestimmt, ob der Mast als ?Constant Curve ?
Flex Top? oder ?Constant Curve? eingestuft wird. Dabei könnte man glauben,
ein ?Constant Curve?-Mast biege sich also im unteren Teil (Bottom)
genau so wie im oberen (Topp). Dabei sitzt man allerdings einer
sprachlichen Verirrung auf, mit konstanter Biegelinie hat auch der
schönste ?Constant Curve Mast? nichts zu tun. Wie jede Angelrute biegt
sich auch der Surfmast im schlanken Topp deutlich stärker als im viel
dickeren Teil unter der Gabel. Wohl recht willkürlich wurde vor langer Zeit
festgesetzt, dass ein Mast ?Constant Curve? heißen soll, wenn (besser
obwohl) er sich im Topp etwa 10 bis 12 Prozent stärker durchbiegt als
in der Basis. Noch Fragen? Erst bei genau 13 bis 15 Prozent mehr Flex
im Topp wird daraus ein Flex-Top-Mast.
und:
Die wahre Mastbiegung (Foto unten) ist trotz der
irreführenden Bezeichnung ?Constant Curve? keine
symmetrische Kurve, die sich mit nur drei Punkten beschreiben
lässt.

Das IMCS bestimmt also sowohl die weitaus geläufigere Masthärte als auch die Biegekurve.

Ich hoffe das war jetzt verständlich, daß zb Constant curve eindeutig definiert ist. Daß sich aber die Hersteller nicht immer genau nach den genormten Bezeichnungen richten, ist ein anderes Kapitel, das sowohl Hr Peterman als auch die surf und viele andere Publikationen beklagen.

Zitat von onefoot

Wohl recht willkürlich wurde vor langer Zeit festgesetzt, dass ein Mast ?Constant Curve? heißen soll, wenn ...

Von wem? Vom Herrn Petermann? Offenbar hält sich weder Pryde, noch North, noch sonst irgendjemand an diese Petermann'sche Definition, was ist sie denn wert?

Nee, am besten gibt man die prozentuale Biegung an den definierten Punkten einfach konkret an, dann weiss jeder, was Sache ist. Der Begriff "constant curve" ist nicht verbindlich definiert, und darum letztlich sinnlos. Zahlen lügen nicht, und darum will ich die Zahlen, keine Marketingbegriffe.

Gruss

David

Wie kommst du denn jetzt darauf, dass dieser Petermann was mit der Namensgebung "Constant Curve" zu tun hat?

IMCS ist im Moment die einzige einfache Möglichkeit die Masthärte zu bestimmen. Wenn du die %-Angaben möchtest dann musst du die Hersteller mal darum bitten sie auf ihren Masten anzugeben.

Irgendwie versteh ich die ganze Aufregung nicht so ganz

Zitat von Kris

Wie kommst du denn jetzt darauf, dass dieser Petermann was mit der Namensgebung "Constant Curve" zu tun hat?

Hast du das Fragezeichen gesehen?

Dieser Begriff "constant curve" ist nicht akzeptiert, auch wenn der Petermann so tut, als ob es ein Industriestandard wäre. Du kannst ja mal in England nachfragen, ob sie "constant curve" kennen. Der Bericht in boards.co.uk hat deutlich gezeigt, dass jeder da was anderes drunter versteht.

Gruss

David

Zitat von onefoot

Das IMCS bestimmt also sowohl die weitaus geläufigere Masthärte als auch die Biegekurve.

Und warum haben denn ein Pryde-Mast und ein Gaastra-Mast in der Länge von 430cm beide die IMCS 21? Und auch ein North Platinum?

IMCS sagt nichts über die Biegekurve aus, IMCS sagt was über die Masthärte.

Gruss

David

Zitat von Amerigo

Hast du das Fragezeichen gesehen?

Dieser Begriff "constant curve" ist nicht akzeptiert, auch wenn der Petermann so tut, als ob es ein Industriestandard wäre. Du kannst ja mal in England nachfragen, ob sie "constant curve" kennen. Der Bericht in boards.co.uk hat deutlich gezeigt, dass jeder da was anderes drunter versteht.

Gruss

David

Alles anzeigen

Ja, hab das Fragezeichen gesehen und auch das was du vor dem Fragezeichen geschrieben hast

Keine Ahnung, aber ich denke es gibt viele Briten die den Begriff Constant Curve kennen. IMCS ist die Masthärte, korrekt. Normalerweise steht bei den Herstellern auch noch sowas wie Constant Curve dahinter, was aber relativ wenig Aussagekraft hat wie der Mastvergleich auf der Peterman Seite zeigt.

Ach egal...

In der nächsten surf soll ja eine gaanz neue Mastmessmethode vorgestellt werden. Endlich wieder was Neues zum Aufregen.

Fred

Zitat von Kris

Keine Ahnung, aber ich denke es gibt viele Briten die den Begriff Constant Curve kennen

Ja, sie kennen den Begriff aus den 80er Jahren. Boards.co.uk hat in ihrem Artikel geschrieben, man soll den Begriff endlich aus dem Wörterbuch streichen, aus den bekannten Gründen.

Wichtig wäre doch, dass die Hersteller präzise angeben, wie sich ihre Masten biegen. Dazu sind die Messungen an den 3 Punkten (1/4, 1/2, 3/4) geeignet. Aber von z.B. Gaastra sind solche Zahlen nicht offiziell zu erhalten.

Übrigens, IMCS: Der Bericht in boards.co.uk hat gezeigt, dass nicht mal die angegebene IMCS stimmt. Petermann scheint das zu bestätigen: http://www.peterman.dk/masts-all-imcs01.htm

SURF sollte IMO solche Daten bei jedem Mast selber messen und auf ihre Website stellen.

Gruss

David

Zitat von Amerigo

SURF sollte IMO solche Daten bei jedem Mast selber messen und auf ihre Website stellen.

Du glaubst doch nicht ernsthaft das sie sich eine solche Mühe machen. Das kein Masthersteller seine Daten herausgibt ist auch klar, schließlich wollen die ihre Masten verkaufen und nicht die Masten von anderen Herstellern in ihren Segeln sehen.

Gruß Florian

Zitat von onefoot

......
Die wahre Mastbiegung (Foto unten) ist trotz der
irreführenden Bezeichnung ?Constant Curve? keine
symmetrische Kurve, die sich mit nur drei Punkten beschreiben
lässt.

Das IMCS bestimmt also sowohl die weitaus geläufigere Masthärte als auch die Biegekurve.

.....

Alles anzeigen

na endlich hats mal einer in einem Satz erklärt

der untere zitierte Satz ist aber m. E wiederum nicht richtig da es in Wirklichkeit keine verschiedenen "IMCS" mehr gibt. Das ein längerer Mast bei gleicher Belastung sich in der Mitte mehr durchbiegt als ein kurzer dürfte wohl jedem einleuchten. Deshalb ist der aber nicht automatisch weniger "hart"

vergess doch den scheiß, zumal die Bezeichnung eh irreführend ist

kleine Preisfrage: welche Mast ist nun härter IMCS 21 oder 29 ?

so viel Spass beim praktischen ausprobieren

GrDoc

Bei gleicher Länge der mit IMCS 29. Bestes Beispiel sind die Total Flow Segel (die mit der Peitsche im Top), die hatten durchweg viel kürzere Vorliekslängen und brauchten sehr harte Masten um zu funktionieren. Da war man gezwungen den Originalmast von Gaastra dazu zu kaufen

Zitat von FloHBrand

Du glaubst doch nicht ernsthaft das sie sich eine solche Mühe machen. Das kein Masthersteller seine Daten herausgibt ist auch klar, schließlich wollen die ihre Masten verkaufen und nicht die Masten von anderen Herstellern in ihren Segeln sehen.

Gruß Florian

So isses. Und darum fahre ich halt weiter meine X6 in Gaastra und die Gaastra in Neil Pryde. Ist doch voll das Theater.

... und dann sieht man wieder Segel, die sind so aufgeriggt ... da spielt dann der Mast auch keine Rolle mehr.

Gruss

David

Zitat von Pat520i

Mit X6 und Gaastra der Vergleich ist echt der Hammer...aber okay. Ich würde für mich jetzt auch nicht behaupten, dass ich zwischen allen Masten Unterschiede merke, aber überhaupt die NP Masten haben echt en Feeling für sich, da keinen Unterschied zu Gaastra zu merken, hoch interessant!

Ja du. Und ich bin nicht der einzige wir machen uns unterdessen 'nen Spass draus, "falsche" Masten zu fahren. Man soll sich da mal nicht verrückt machen lassen.

Gruss

David