COVID-19 Basisdiskussion und Auswirkungen auf die Surf-Branche

  • lässt wieder mal unter den Tisch fallen.

    Sagmal - was erwartest du eigentlich?


    Ich bin doch kein Presseorgan, das zu „ausgewogener Berichterstattung“ verpflichtet ist - sondern vertrete MEINE Meinung - die 99 anderen mit weitgehender Einigkeit entgegensteht.


    Und die „Ausgewogenheit“, die du fälschlicherweise von mir erwartest - entsteht doch gerade dadurch, dass du und Andere IHRE Meinung dagegensetzen.


    Selbst wenn die „Ausgewogenheit“ ein extremes Ungleichgewicht darstellt - wenn du mal meine Postfrequenz mit anderen vergleichst - oder das Maß an Aggressivität darin.

  • Bevor über eine 3. _Booster Impfung - für die breite Bevölkerung nachgedacht wird ..... wäre es deutlich zielführender es würden sich erstmal noch mehr Personen zur grundsätzlichen Impfung durchringen können ....


    Und ob Einzelfälle dsikutiert werden müssen .... :/ ..... ... (Ich hab schon auf so manchen Beipackzettel als (extrem seltene) Nebenwirkung: Tod ...gelesen .... )

  • Was ist eine Miss Sophie Schleife ? Das habe ich noch nie gehört.


    Warum macht das Forum nicht einen neuen Thread auf:

    "Hier darf die Wahrheit noch gesagt werden: wie die Reptilienregierung versucht euch mit jüdischem Geld produzierten (Aka durch die Globalisteneliten) 5G Chips gefügig zu machen, damit der Bevölkerungsaustausch mit Afrika vonstatten geht, während das ganze Land durch die Chemtrails verseucht wird und der Exodus von Biodeutschen in die Sibirischen Siedlungsgebiete unsere einzige Rettung sein wird".


    Habe leider nicht noch mehr VT in ein Satzungetüm unterbringen können :-)

  • So, so Festus - Du begründest also die Verbreitung => Deiner "Informationen und Ergebnisse " - mit dem partiellen Weglassen von "Unpassenden" ... ...als Darstellung Deiner MEINUNG .....

    Ich bin doch kein Presseorgan, das zu „ausgewogener Berichterstattung“ verpflichtet ist - sondern vertrete MEINE Meinung - die 99 anderen mit weitgehender Einigkeit entgegensteht.


    (schließlich bist Du ja hier nicht zur "ausgewognen Berichterstattung" verplichtet ....... ) ........(gääähn) .... :rolleyes:


    Ahaaaaa..... ja, ja ...



    Man könnte auch anders formulieren: Bewusste Fehlinformation mit dem Ziel der Einflussnahme .....


    (oder es gefällt einfach .... der eine zu sein .... der ..... genau:_ GEGEN die anderen 99 steht ...... na ....dann ..... viel Spass hier noch . => Nur: Wir werden weiter dagegenhalten ... damit ein "gerades" Bild aufrecht erhalten werden kann .... nicht wahr .... ;) .... schließlich ist das Forum öffentlich ....

  • "The same procedure as last year, Miss Sophie?" "The same procedure as every year, Festu....s äh James."

    Dinner for One.............

    Bitte die Impfmücken nicht vergessen. Meine Lieblings VT

  • du weißt schon das von der Auffrischimpfung derzeit abgeraten wird?
    Gab doch bei ARD und WDR einen Bericht, das es nachdem 90 Personen nachgeimpft wurden, zu einem Todesfall kam und 2 mussten reanimiert werden. Insgesamt hatten 9 von den 90 Leuten Probleme. War ein Altersheim oder so.

  • ahhh - jetzt, natürlich. Die Sylvester-Sophie!


    Meintest du sowas:

    In Berlin entkamen aus einem Labor der Huboldt-Uni Covid-Impfmücken: diese übertragen den neuen Biontech-Huawei Impfstoff, der ungefährlich für Deutsche ist. In seltenen Fällen entwickelten Testpersonen eine blaue Iris, blonde Haare und bevorziehen Medien und SM mit einfach zu verstehenden Parolen.


  • Der „Unsinn“ kam aber ursprünglich von der Ärztekammer. Der Brief scheint echt zu sein, was ja auch
    das umgehende Dementi zeigt, das sogar explizit diesen Brief und den Todesfall erwähnt.


    Im Brief wird eindeutig gewarnt vor der Auffrisch-Impfung. Man solle evtl. lieber warten, bis die Empfehlung

    der Stiko kommt. Es habe 1 Todesfall, zahlreiche schwere Komplikationen, 2 Reanimationen gegeben, von

    90 Impflingen seien 9 heftig erkrankt, überwiegend mit kardiopulmonalen Problemen.


    Entlarvend ist der letzte Satz, man habe die Bevölkerung nicht verunsichern wollen, daher sei der Brief

    auch nur an Kolleginnen und Kollegen herausgegangen. D.h. die Sachlage war tatsächlich alarmierend.


    Im Nachhinein ist die verstorbene Person angeblich doch nicht geimpft worden. Ich frage mich, warum man extra

    einen Warn-Brief an die Kollegen verschickt, ohne diesen einfachen Sachverhalt zu prüfen? Das klingt schon

    sehr unwahrscheinlich. Irgendein Kollege fand das ganze so haarsträubend, dass er den Brief veröffentlicht

    hat. In seiner Haut möchte ich nicht stecken.

  • also mir fallen (ganz allgemein nicht nur hier) eher keine linke Trolle auf, die Fakenews und offene Lügen zu Corona und der Impfung posten, sondern neben den Russischen Trollen (extrem auf den liberalen/linken Medien wie dem Guardian) aber in Dt. die hoffnungslosen Reichsdeutschen und andere Rechte - wie die AFD und deren Unterstützer.


    Vielleicht stimmt die Aussage bez. des höheren Bildungsstand bei den Linken im Vergleich zu den Rechten. :-)

  • Unsinn würde ich das nicht nennen,
    da ist einer offiziellen Stelle ein Fehler unterlaufen der später korrigiert wurde.

  • Ich persönlich finde den ersten Brief der KV ausgesprochen kollegial und auch dessen Veröffentlichung o.k.

    Da haben Ärzte in bester Absicht gehandelt, es kam zu Unerwarteten Nebenwirkungen, die nie ausgeschlossen sind.

    Diese wurden gemeldet im Rahmen eines Drugmonitorings und eben auch veröffentlicht.

    Dabei werden alle Kollegen von ihrer KV auf den Off-Label-Use hingewiesen (und die damit in Zusammenhang stehenden möglichen haftungsrechtlichen Konsequenzen).

    Und anschließend wird`s politisch, was mich persönlich nervt, weil es aus meiner Sicht zu Mißtrauen führt.

    Da muß sich die KV dann rechtfertigen und ihre grundsätzliche Position pro Auffrischungs-Impfung beteuern.

    Dabei muß aber sowohl den impfenden Kollegen als auch den Impflingen (bzw. ihren rechtlichen Betreuern) das Für und Wider dieser Impfung bewußt sein.

    Und es gibt eben beides: ein Für und ein Wider, das jeder für sich abwägen muß. Und das kann jeder der Beteiligten nur, wenn er ALLSEITS (statt einseitig) informiert und aufgeklärt ist. Jeder Arzt weiß, welche Anforderungen ein Jurist an eine Off-Label-Use-Aufklärung stellt.

    Propaganda hilft da nicht weiter.

    Es handelt sich immer in dieser Situation um Einzelfallentscheidungen auf beiden Seiten. Einige vorsichtige Ärzte werden sich zurückhalten - wie auch vorsichtige Patienten bzw. deren Vertreter. Das halte ich für legitim.

  • Ich habe überhaupt gar nicht geschrieben zum Teil widersprochen, sondern eigentlich komplett widersprochen.

    War das jetzt deine Erklärung warum man den wissenschaftlichbefreiten Theorien mehr glauben schenken soll?

  • Ich persönlich finde den ersten Brief der KV ausgesprochen kollegial und auch dessen Veröffentlichung o.k.

    Da haben Ärzte in bester Absicht gehandelt, es kam zu Unerwarteten Nebenwirkungen, die nie ausgeschlossen sind.

    Diese wurden gemeldet im Rahmen eines Drugmonitorings und eben auch veröffentlicht.

    Sie wurden nicht veröffentlicht und ich weiß nicht, welches Drugmonitoring du meinst, der Brief

    ging nicht in diesem Zusammenhang raus, sondern als spontane Warnung.

    So einen Brief finde ich auch ok und kollegial. Nicht in Ordnung ist, dass von der Dach-Organisation

    hinterher vermeldet wird, dass die Warnung falsch war. Der Verstorbene war gar nicht geimpft.
    Das schafft kein Vertrauen, im Gegenteil.

  • bitte den Text ganz lesen!


    das zum Teil bezog sich auf die wissenschaftliche Basis , hatte ich auch eindeutig so geschrieben.


    ich habe auch nirgends geschrieben das es um Wissenschaftsbefreite Theorien geht. Die Theorien wurden ja auch von Wissenschaftlern gemacht nach deren Grundsätzen, also sollte man schon sagen das es Wissenschaftliche Theorien sind. Aber wie gesagt hatte ich eh nicht geschrieben, keine Ahnung wo du das rein interpretiert hast.


    Ebenso habe ich nicht geschrieben das man diesen Artikeln mehr glauben schenken soll.


    Bitte nicht irgendwas rein interpretieren, und noch weniger, was man gerne lesen möchte, sondern einfach nur den Text lesen.

  • Das Problem ist ja, daß keiner von uns beiden im Heim war.

    Und jetzt gibt`s da Widersprüchliches/Unklares.

    Unstrittig ist ja offenbar, daß es zu Impfzwischenfällen kam.

    Das MUSS man (nüchtern) mitteilen, kann es ja einordnen.

    Ansonsten raube ich allen Beteiligten die Möglichkeit, sich aufgeklärt zu entscheiden.

    Das ist tagtägliche klinische Praxis.

    Weiche ich davon ab, verspiele ich Vertrauen.

    (Schließlich bin ich immer nur dem vor mir sitzenden Patienten verpflichtet, nicht einer politisierten Gesellschaft.)


    Drugmonitoring heißt, daß Ärzte immer aufgerufen sind, mögliche Nebenwirkungen ihrer (medikamentösen) Behandlungen zu melden.

    Ganz besonders bei neuen Therapien. Und über diese Unerwünschten Nebenwirkungen, die es immer gibt, muß ich Patienten ebenso informieren wie über die erwünschten Wirkungen einer Behandlung.


    Anderenfalls nimmt er mich als Vollstreckungsgehilfen von Politikern wahr, der ich nach meinem Eid nicht hzu sein habe.

  • es schafft vor allem Misstrauen, wenn es im ersten Artikel darum ging das eine Booster Impfung gemacht werden sollte.
    Wieso sollte jemand dann in dieser Gruppe sein, wenn er gar nicht geimpft ist.


    Neben der Meldung das da was falsch gewesen ist, fehlt ganz klar die Erklärung was genau falsch war und wie dieser Fehler überhaupt passieren konnte.

  • Ich glaube, eine Booster-Impfung ist nicht off-label.

    Eine (noch) fehlende STIKO-Empfehlung ist schon gar kein Grund, eine Booster-Impfung als off-label zu bezeichnen.


    Ich habe folgendes bei der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung gefunden:


    Der Entschädigungsanspruch besteht auch bei Folgeimpfungen, denn eine erneute Abgabe oder Verabreichung eines Impfstoffs im Rahmen der Indikation erfolgt nicht außerhalb der Zulassung, sondern ist eine Frage der ärztlichen Therapieentscheidung. Der Impfstoff wird daher auch bei einer Auffrischungsimpfung im Rahmen der Zulassung angewendet.


    Wahrscheinlich kann man darüber diskutieren.


    Was hast Du denn für einen Eid geschworen?


    LG


    Patrick

  • Die zitierte KV sah das mit der Zulassung offenbar anders.


    Worum es mir immer wieder geht:

    Bitte kein S/W, sondern ein Abwägen, ein Sowohl/als auch!


    Ja, ist immer die persönliche Entscheidung beider Akteure. Nach dem Abwägen des Für und Wider für diesen einen konkreten Patienten.

    Bin da ganz bei Dir.

  • Ich habe jetzt zum Glück ein Video eines echten Experten gefunden, der endlich alle Missverständnisse zur Impfung aufklärt.


    Er ist immerhin Dr.


    Er heißt Dr. Coldwell.


    Ich musste dabei ziemlich lachen, bis ich merkte, dass das keine Parodie war sondern erst gemeint ist.


    Diese Verschwörungstheoretiker gibt es also wirklich.


    Dann wusste ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll.


    Hier ein echter Telegramm-Experte:


    https://gloria.tv/post/8FWmER4nd2Lx6snPYw2Hcn6jM