COVID-19 Basisdiskussion und Auswirkungen auf die Surf-Branche

    Zitat von britzise

    hm, auch die Leute die sich "an die Regeln halten" träfen weiterhin bis zu 4 Leute aus einem Haushalt, das könnte man sogar mehrmals die Woche wiederholen, dann vielleicht 20 Leute während eines Infektiösen Zeitraums sogar bei sich im Wohnzimmer und am Esstisch treffen. Sie schicken ihre Kinder (hier sogar ohne Not) in die Kitas, in die Schulen müssen sie sogar...

    Zitat von Hifly666

    weil die Leute die sich jetzt nicht daran halten

    man kann aber muss ja nicht, ich meine es gibt Leute die eben deutlich weniger treffen, einfach weil sie es sinnvoll finden die Kontakte so weit wie möglich zu reduzieren. Bei mir ist das z.B. so. Die würde ein noch härterer Lockdown treffen. Weil echte Ausgangssperre wäre schon hart.

    Ich würde mal gerne die Einschätzung der Insider hier hören. Wir wurden hier beide mit Astra Zeneca geimpft und haben uns danach wirklich schlecht gefühlt. Gliederschmerzen, Kopfweh (bei meiner Frau sehr extrem 4 Tage lang), Fieber usw.


    Jetzt haben wir mittlerweile von jeweils einem Toten mit Hirntrombose in jedem umliegenden Impfzentrum gehört. (Krankenschwester in Kempten, Pfleger in Ravensburg, Lehrerin in Ulm). Bisher hab ich das ganze für Panikmache gehalten, aber diese Berichte sind alle bestätigt. Insofern finde ich die Zahl dann doch deutlich zu hoch, vorallem wenn man bedenkt wie langsam hier in den Zentren geeimpft wird. Damit sind doch die Grenzwerte was normal ist bei einer Impfung doch deutlich überschritten, oder?


    Wieso wird der Stoff immer noch an Frauen verimpft?!? Wo man weiß, dass diese besonders gefährdet sind. Irgendwie kommt man momentan aus dem Kopfschütteln gar nicht mehr raus.

    Zitat von Rüdi

    im Vergleich zu Deutschland ist Österreich von der Einwohnerzahl her ein Dorf,

    das macht die sache natürlich einfacher.

    Den Kurz kann Österreich gerne behalten 🙈

    Neuerliche Anstellung Österreichischer Führungskräfte hierzulande war nun auch nicht mein Ansinnen...

    Hmmm, ich sehe gerade, Inzidenz gut 220, gegenüber 108 bei uns. Das ist allerdings bitter. Ich fand die Verpflichtung, eine FFP-2-Maske zu tragen gut (nachdem bei uns viel zu lange diese nahezu sinnlosen "Alltagsmasken" aus Stoff getragen werden durften, selbst in Geschäften und öffentlichen Verkehrsmitteln). Dann, wie schon gesagt, die Testmöglichkeiten, nicht zuletzt auch für (grenzüberschreitende) Pendler.

    Korruption und Betrug? Habt Ihr Berater aus CDU-Kreisen...?


    Was das Drama hierzulande betrifft, bin ich heilfroh, daß die "Ruhetage" vom Tisch sind. Und die Entschuldigung für den Eiertanz zeugt zumindest mal von charakterlicher Größe. MEINETWEGEN hätte aber nicht das Hin und Her einer Entschuldigung bedurft: wenn man eine Entscheidung trifft, und erkennt, daß sie nicht durchführbar, oder zielführend ist, ist es vernünftiger, sie zurückzunehmen, als einfach stur weiterzumachen. Mir möge man lieber erklären, wie sie überhaupt auf diese Idee gekommen sind, die Kanzlerin und 16 Ministerpräsidenten. 17 mutmaßlich schlaue Köpfe. Ich kann´s nach wie vor nicht fassen. Zwei zusätzliche Tage, an denen alles dicht ist - was im Vorfeld zu einem Ansturm auf die Geschäfte geführt hätte, und dann, bei evtl. schönem Wetter, noch zum Run auf die Ausflugsziele.

    Egal, auch Geschichte...

    Zitat von Aleksandros

    Nochmal kurz zu dem Wagenknecht Video. Hier mal ein kleiner "Faktencheck"

    Ich geh nur mal auf den ersten von Frau Wagenknechts Punkten ein und Herrn Hegedüs Antwort ein:


    Es geht um eine Betrachtung der Risiken für eine INDIVIDUELLE Impfentscheidung - also ganz im Sinne eines “informierten Impfens”, wie es unser „Gesundheitminister“ nennt.


    Da steht natürlich im Vordergrund, WIE gefährlich die Erkrankung ist, und die Unterschiedlichkeit für verschiedene Altersgruppen - dafür macht Frau Wagenknecht einen Cut zwischen den unter und den über 60jährigen - was zur Verdeutlichung des Problems völlig ok ist.


    Herr Hegedüs baut erstmal eine Mauer auf - gefährlich gefärlich gefährlich - weil sonst angeblich keine Impfstoffe entwickelt würden. Das ist ein komplettes Nullargument - weil die Erfahrung das Gegenteil zeigt - man entwickelt alles Mögliche, womit irgendwie Geld zu verdienen ist - und zur Not schafft man einen Markt dafür.


    Dann wirft er erstmal eine Nebelkerze - indem er mit CFR Zahlen (Fallsterblichkeit) um sich wirft - die mit dem individuellen Risiko an Corona zu sterben überhaupt nichts zu tun haben - weil sie weder die Wahrscheinlichkeit berücksigt überhaupt infiziert zu werden - noch die Wahrscheinlichkeit an der Infektion tatsächlich zu erkranken.


    Dann zieht sich Herr Hegedüs den Anschein von Objektivität an- indem grossherzig anerkennt, dass Frau Wagenknecht den Virus nicht leugnet und einigen Aussagen zustimmt - um gleich darauf die nächste Nebelkerze zu werfen - indem er ausführt, dass für die Teilgruppe der 50-60jährigen das Risiko um den Faktor 10-20 höher liegt - als ihn Frau Wagenknecht für die Gesamtgruppe der 0-60jährigen angibt.


    Sorry - aber das ist ein argumentativer Taschenspielertrick. Das ist nicht falsch - aber weder widerspricht es Wagenknechts Behauptung - noch hat es mit den aufgeworfenen Fragen zu tun - es liegt einfach in der Natur der Altersstruktur der Sterbefälle bei Corona - wie auch des Sterberisikos ohne Corona.


    (Beide geben übrigens nahezu perfekte Exponentialfunktionen ab - ganz im Gegenteil zur Ausbreitungsdynamik eines Virus. Und wer sich die Mühe macht nachzuschauen - wie hoch 2020 mit Corona das Risiko war - mit 66 (zB) zu sterben, gegenüber den Jahren zuvor ohne Corona - erlebt möglicherweise eine Überraschung)


    Dann erst kommt Herr Hegedüs zu Frau Wagenknechts Punkt - dass die INDIVIDUELLE Risikoabschätzung altersabhängig verschieden ausfallen kann, um - ohne Luft zu holen - ein Bombardement an mikroskopischen Zahlen loszulassen - um bei einer Stellungnahme der EMA zu landen, die das Risiko gegenüber dem Nutzen als extrem gering einstuft - was aber eine GESAMTGESELLSCHAFTLICHE Einschätzung ist.


    Auf Frau Wagenknechts Punkt, dass die Sinusvenenthrombose nur EINE von vielen möglichen Nebenwirkungen ist geht Hegedüs scheinbar ein - um sich aber gefühlt ewig an genau diesen Zahlen abzuarbeiten - jedoch die Punkte noch unbekannter Wechselwirkungen oder erst später auftretender Nebenwirkungen links liegen zu lassen - um schließlich zu moralischen Fragestellungen überzugehen ... und sie letztlich vom Tisch zu wischen.


    Genauso geht es weiter durch die übrigen Themen - hab jetzt keine Nerven mehr, das auseinanderzupflücken - aber für mich steht Frau Wagenknechts Argumentation so klar und erhaben über Herrn Hegedüs Replik - wie eine Göttin im Olymp über einer Kaulquappe im Sumpf.

    geht weiter straight nur in 1 Richtung, oben, leider:


    22.657 neue Corona-Infektionen und 228 weitere Todesfälle haben die Gesundheitsämter in Deutschland dem Robert Koch-Institut (RKI) gemeldet. Heute vor einer Woche waren es 17.504 Neuinfektionen und 227 neue Todesfälle. Bei den Ansteckungen geht der Trend also deutlich nach oben. Die Daten geben den Stand des RKI-Dashboards von 05.05 Uhr wieder, nachträgliche Änderungen oder Ergänzungen des RKI sind möglich. Die Sieben-Tage-Inzidenz) liegt laut RKI bundesweit bei 113,3 und damit höher als am Vortag mit einem Wert von 108,1.



    "Um dem rasanten Anstieg der Corona-Neuinfektionen in Deutschland Herr zu werden, gibt es nach Ansicht des Robert-Koch-Instituts (RKI) keine Alternative zum Lockdown. Bis ein Großteil der Bevölkerung gegen das Coronavirus immun sei, gebe es keine andere Lösung, sagte RKI-Präsident Lothar Wieler bei einer Online-Veranstaltung der deutschen Botschaft in Washington. "Wir können diesen Anstieg nicht stoppen, es sei denn mit einem neuen Lockdown für das Land", sagte Wieler.

    Andere "Werkzeuge" zur Eindämmung der dritten Welle stünden derzeit nicht zur Verfügung, erklärte er auf Englisch weiter. Das RKI gehe davon aus, dass rund 80 Prozent der Bevölkerung gegen das Virus immun sein müssten, um eine neue Welle zu stoppen. "Bis das erreicht ist, werden wir nicht sicher sein", so Wieler. Bis die Impfkampagne so weit fortgeschritten sei, müssten die bekannten Vorsichtsmaßnahmen wie das Tragen von Masken und das Begrenzen von Kontakten weiter befolgt werden."


    Der Impfstoff von AZ ist nach einer US-Studie zu 76% effektiv. Um also eine 80%ige Immunität der Bevölkerung zu haben, damit die Welle gestoppt werden kann, müssten 100% (!) der Bevölkerung geimpft sein. Vom Baby bis zum Greis. Eine dritte und vielleicht auch vierte Welle ist nicht aufzuhalten und wird viele Opfer fordern.

    Festus, deine Bewertung der Wahrscheinlichkeit beruht aber darauf, das wir die Maßnahmen wie AH Regeln, Masken, Lockdown so weitermachen. Aber genau das wollen wir doch möglichst schnell nicht mehr. Deshalb vergleichst du auch Äpfel mit Birnen.

    Zitat von manihiki

    Dann kann man doch schon mal mutig mit dem Lockern anfangen

    Das Saarland schreitet voran - Großes entsteht immer im Kleinen, oder wie war das nochmal... Ich dachte spontan an einen Aprilscherz, ist aber noch zu früh dafür. Zumindest immer mal für eine Überraschung gut, die saarländische Landesregierung. Aufgrund der Bindung an eine Inzidenz von <100 kann es m.E. aber voraussichtlich erst gar nicht zu den angekündigten Lockerungen ab dem 06.04. kommen. Somit erschließt sich mir der Sinn dieser Ankündigung in mehrfacher Hinsicht nicht.

    Zitat von Hifly666

    Festus, deine Bewertung der Wahrscheinlichkeit beruht aber darauf, das wir die Maßnahmen wie AH Regeln, Masken, Lockdown so weitermachen. Aber genau das wollen wir doch möglichst schnell nicht mehr. Deshalb vergleichst du auch Äpfel mit Birnen.

    Hilf mir mal auf die Sprünge - wo hab ich eine Warscheinlichkeit bewertet - und Warscheinlichkeit wovon?

    Zitat von tim123

    Das Saarland schreitet voran - Großes entsteht immer im Kleinen, oder wie war das nochmal... Ich dachte spontan an einen Aprilscherz, ist aber noch zu früh dafür. Zumindest immer mal für eine Überraschung gut, die saarländische Landesregierung. Aufgrund der Bindung an eine Inzidenz von <100 kann es m.E. aber voraussichtlich erst gar nicht zu den angekündigten Lockerungen ab dem 06.04. kommen. Somit erschließt sich mir der Sinn dieser Ankündigung in mehrfacher Hinsicht nicht.

    Prima und nebenan in Frankreich breiten sich gerade die südafrikanische und die brasilianische Variante aus........gaaaanz tolle Ideen gerade.

    Zitat von daddy_o

    Der Impfstoff von AZ ist nach einer US-Studie zu 76% effektiv. Um also eine 80%ige Immunität der Bevölkerung zu haben, damit die Welle gestoppt werden kann, müssten 100% (!) der Bevölkerung geimpft sein. Vom Baby bis zum Greis. Eine dritte und vielleicht auch vierte Welle ist nicht aufzuhalten und wird viele Opfer fordern.

    Zum Glück gibt es ja noch die 3 Gruppen:


    - Die Leute, die bereits nachweislich Corona hatten

    - Die Leute, die bereits unbemerkt Corona hatten

    - Die Leute mit Verläufen ohne Symptome

    Zitat von mikisb
    Zitat von Rüdi

    Trotz das die lage so ernst ist haben wir unseren Humor nicht verloren 👍

    Ist halt Galgenhumor :D

    Empfehlenswert da auch die Serie vom Realen Irrsinn über "gesammelter Corona Irrsinn" . Absolut sehenswert !

    Externer Inhalt www.youtube.com
    Inhalte von externen Seiten werden ohne Ihre Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.
    Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklären Sie sich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.

    Zitat von Festus
    Zitat von Hifly666

    Festus, deine Bewertung der Wahrscheinlichkeit beruht aber darauf, das wir die Maßnahmen wie AH Regeln, Masken, Lockdown so weitermachen. Aber genau das wollen wir doch möglichst schnell nicht mehr. Deshalb vergleichst du auch Äpfel mit Birnen.

    Hilf mir mal auf die Sprünge - wo hab ich eine Warscheinlichkeit bewertet - und Warscheinlichkeit wovon?

    du beklagst das die Wahrscheinlichkeit sich an Crona Erkrankunge nicht berüchtigt wurde, und sagst wenn man das tut liegen die Risiken anders. Deine Annahme geht aber von der Wahrscheinlichkeit die wir im letzten Jahr hatten, eben mit Maßnahmen. Ohne läge diese um ein vielfachens höher.

    Zitat von Hifly666

    Festus, deine Bewertung der Wahrscheinlichkeit beruht aber darauf, das wir die Maßnahmen wie AH Regeln, Masken, Lockdown so weitermachen. Aber genau das wollen wir doch möglichst schnell nicht mehr. Deshalb vergleichst du auch Äpfel mit Birnen.

    also AH Regeln und masken werden uns mmn noch ein bis 2 jahre begleiten


    auf die lockdowns würd ich gerne verzichten

    Zitat von Hifly666
    Zitat von Festus
    Zitat von Hifly666

    Festus, deine Bewertung der Wahrscheinlichkeit beruht aber darauf, das wir die Maßnahmen wie AH Regeln, Masken, Lockdown so weitermachen. Aber genau das wollen wir doch möglichst schnell nicht mehr. Deshalb vergleichst du auch Äpfel mit Birnen.

    Hilf mir mal auf die Sprünge - wo hab ich eine Warscheinlichkeit bewertet - und Warscheinlichkeit wovon?

    du beklagst das die Wahrscheinlichkeit sich an Crona Erkrankunge nicht berüchtigt wurde, und sagst wenn man das tut liegen die Risiken anders. Deine Annahme geht aber von der Wahrscheinlichkeit die wir im letzten Jahr hatten, eben mit Maßnahmen. Ohne läge diese um ein vielfachens höher.

    Nein - ich bewerte keine Warscheinlichkeit - aber vielleicht hab ich mich missverständlich ausgedrückt.


    Frau Wagenknechts stellt zunächst die Frage in den Raum - wie hoch ist eigentlich das INDIVIDUELLE Risiko einer (noch) nicht an Corona erkrankten Person daran zu sterben.


    Dazu gehört:

    1) Ich muss nicht nur Kontakt zum Virus haben - sondern sondern mich auch infizieren - dh das Virus beginnt sich in meinem Körper zu vermehren. Die Warscheinlichkeit dafür ist kleiner 1 - da ein grosser Teil unserer alltäglichen Kontakte mit allen möglichen Viren bereits mit unspezifischen Abwerhrmechanismen abgeräumt wird - ohne, dass es zu einer Infektion kommt.


    2) Geschieht das trotzdem - das heisst ich bin infiziert und das Virus vermehrt sich in meinem Körper, fährt das Immunsystem schwerere Geschütze auf - aber dann habe ich noch lange keine Sympttome - bin also weder krank noch ein "Fall". Die Warscheinlichkeit, von einem Infizierten (mit positivem Test) zu einem Fall (mit Symptomen) zu werden, ist ebenfalls kleiner 1 - sonst gäbe es ja keine "symptomlosen Infizierten"


    3) Erst wenn ich zu einem Fall geworden bin, also Symptome entwickle - falle ich in die Gruppe, auf die Herr Hegedüs seine Zahlen bezieht. Er hantiert also mit Zahlen eines Teilrisikos innerhalb der Kette - und argumentiert damit komplett an Frau Wagenknechts Problemstellung vorbei, die vom Risiko "über Alles" spricht.


    Deshalb werfe ich Herrn Hegedüs vor, Nebelkerzen zu werfen - gebe aber an keiner Stelle irgendeine eigene Schätzung von Warscheinlichkeiten oder Risiken.

    Festus, trotzdem bewertest du Wahrscheinlichkeiten. Ob du nun willst oder nicht. Müssen wir wirklich darüber streiten.

    Da treffen zwei Ansätze aufeinander. Herr Hegedüs bewehrtet aufgrund der Wahrscheinlichkeit einer schweren Erkrankung von infizierten Personen, ausgehend davon das letztlich ohne Schutzmaßnahmen irgendwann jeder infiziert werden würde. Aus die Sicht würde ich das auch sehen weil das niemand ausschließen kann kein Cofid19 zu bekommen. Klar ist das auch nicht vollkommen korrekt, aber zu glauben es ist recht unwahrscheinlich sich zu infizieren, nur weil das bei den bisherigen Maßnahmen so war, ist auch unseriös. Da ist mir seine Sichtweise einleuchtende und lieber.