COVID-19 Basisdiskussion und Auswirkungen auf die Surf-Branche

    User698


    vielleicht hast Du meinen Kommentar auch falsch verstanden - mit Selbstkritik meinte ich die Namensgebung - nicht etwa die spätrömische Dekadenz DT(weiß ich immer noch nicht was das ist).

    vielleicht haben sie ja im Saarland andere Experten oder folgen populistischen Meinungen bezüglich Astraz., sie,dürfen den ungenutzten Impfstoff gerne anderen Bundesländern oder auch anderen impfgruppen spendieren.

    Es gibt bisher keine vernünftige wissenschaftliche Erklärung, den vorhandenen Impfstoff nicht sofort zu verimpfen.


    Wenn bestimmte Gruppen ihn nicht wollen, es gibt genug andere die würden wollen.

    das große Problem mit den tiefgekühlten Biontech/Pfizer Impfstoff ist es, dass er aufgekühlt verimpft werden muss. d.h. wenn die Angemeldeten nicht kommen, werden die Nachrückpat. hergerufen (was ja leider vereinzelt ausgenutzt wurde).


    beim AZ besteht nicht die Gefahr, dass er z.Zt. schlecht wird. Er wird verimpft werden, keine Sorge.

    acidman

    genau das sag ich ja.

    Natürlich kann man alle zugelassenen Impfstoffe sofort und mit großem Nutzen verimpfen

    und am besten "schnell vor perfekt", da stimme ich doch voll zu.

    Warum nehmt ihr meine durchaus differenzierten Kommentare dann so durcheinander.

    Ich denke auch nicht das die 100/200 Ärzten/med. Personal ihren Termin "verfallen ließen" wie das irrtümlich berichtet wird. Normalerweise sind die Termine genug im Voraus so dass sie dann ohne Verzögerung weitervergeben werden können. Bei manchen oder sogar vielen ging aber tatsächlich etwas schief und der Termin wurde nicht richtig oder zu spät übermittelt.

    Einige haben abgesagt und dafür sollte man niemand verurteilen. Und davon verfällt der Impfstoff ja nicht. Natürlich, es geht etwas langsamer. Aber ich denke das könnte man logistisch wieder wettmachen.


    Ich bezweifle (und da sicher nicht allein) das genau jetzt gesundes medizinisches Personal die Erstimpfung mit AstraZeneca erhalten sollte.

    Zitat von britzise
    Zitat von t36

    ich kann dieses ganze inhaltslose Blablabla nicht mehr hören.

    ist ja auch nicht gerade nett und treffend, vor allem da meine Argumentation durchaus inhaltlich ist (zumindest inhaltlicher).

    Ich möchte das jetzt nicht als "Schlagabtausch" verteidigen, aber vielleicht bin ich echt immer ein "bisschen auf Krawall" wenn es so einseitig dominant und pauschalisierend wird. Das ist vielleicht meine Macke wenn es darum geht die "Welt vor dem Bösen zu retten".

    ohne dir etwas zu wollen ... informiere dich mal bitte, wer Boris ist oder lese mal den Trend komplett und überlege dann, ob es sinnvoll erscheint, Informationen von ihm, ohne persönliche Angriffe, dann immer wieder in Frage zu stellen.

    Er arbeitet nicht nur an ALLERvordester Front, sondern hat auch tiefgreifender (Röntgen ...) Einblicke ...


    Wir sollten uns alle glücklich schätzen, das er hier weiter schreibt ! (trotz einiger Querulanten !!!)

    https://www.n-tv.de/panorama/V…sung-article22371377.html


    cooler "Verein" <X


    https://www.n-tv.de/wissen/Ham…abor-article22371854.html


    auch nicht gut, aber zumindest für mich, eine SEHR nahelugende Erklärung ... wir werden uns schon selber ausrotöten ... so schwer ist das alles nicht ... nur, weil da ein paar Leute meinen, ich immer Kriege irgendwie gewinnen zu können <X:cursing:

    Zitat von britzise

    - wenn jetzt der Astrazenecaimpfstoff an eine gesunde Zielgruppe mit geringem Risiko für schwere Verläufe verimpft wird, ist der Nutzen relativ gering (erst mal weiterlesen ohne zu motzen) (wenn auch nicht abzustreiten) was verhinderte Todesfälle und Spätfolgen angeht

    !!!!!! im Vergleich !!!!!! dazu wenn man jetzt tatsächlich die Risikopatienten impfen würde (ja, auch statt dem medizinischen Personal, das vielleicht dann eher von einem höheren "Gesamtschutz" profitiert). Man würde einfach mehr "Schlimmes" verhindern. Das würde den Patienten bei Dir dann zumindest statistisch ja auch zu gute kommen.


    - wenn ich jetzt bei mir persönlich schaue: Ich halte mein Risiko schwer zu erkranken für sehr gering. Wenn ich jetzt abwägen sollte, ob ich mich jetzt vollständig vor einem schweren Verlauf (ich verhindere also etwas, das ohnehin mit großer Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten wäre) oder lieber später mit einem anderen Impfstoff einen größeren Schutz vor Symptomentwicklung auch in geringerer Ausprägung haben würde wollen würde ich mich für letzteres entscheiden und vor dem Hintergrund, dass die Impfstoffe auf lange Sicht nicht mehr knapp sein werden. Ob diese Abwägung nicht auch den Schaden für die Allgemeinen Krankheitsfälle einen Vorteil hat, kann ich natürlich nur wie Du sagst aus dem "Gefühl" beurteilen, vielleicht könnte man es auch berechnen.

    Was du da schreibst, macht für mich keinen Sinn ...


    Schau bitte nicht nur auf dich persönlich und auf deinen Gefühl ... ist im Falle einer Pandemie nicht geeignet ... wenn viele so denken würden, wie du, machen wir noch Jahre damit rum.


    Du kannst nicht wissen, ob du leicht oder schwer erkranken wirst, auch wenn du dich jetzt gesund und vital fühlst. Oder glaubst du, dass die vielen Erkrankten aus der nicht Risiko Gruppe, die schwer erkrankt sind und heute noch an den Folgen leiden oder gar verstorben sind, das nicht ebenso gedacht/ gefühlt haben ?

    Und auch wenn du selbst nicht schwer erkranken solltest oder gar asymptomatisch bleibst, kannst du den Virus an andere weitergeben (Inkubationszeit), die dann ev. schwer erkranken ...und diese wieder an andere usw.


    Es geht doch drum, dem Virus, weltweit, den Boden wegzuziehen und das geht durch Immunität

    (natürliche oder erworbene) über eine breite Bevölkerungsschicht .... egal mit welchem Impfstoff.... jeder Impfschutz ist besser als gar keiner —wobei AZ auch einen guten Schutz bittet— für dich und die anderen gleichermassen.

    Szenario:


    Für alle: => Wir-Dürfen-doch-wohl-wenigstens-noch- Bedenken-äußern-Argumentationsführer:



    Man hätte uns im vergangen Juli - der Bevölkerung der BRD - einen Impfstoff - mit "70%" - für den Februar - GARANTIERT - und somit - bei flotter Durch-Impfung die Chance auf einen einigermaßen brauchbaren Sommer ´21 UND schon recht normale Weihnachten 2021 ...sowie ALLE anderen ...AUCH (witschaftlichen) positiven Folgen ....Leben retten .... Personal welches sich im medizinischen Bereich seit Monaten abkämpft (!!)=> entlasten ..... Zugang zu Senioren (Eltern, Großeltern) erleichtern ....etc,etc.


    Wir wären auf den Knien nach Berlin gerutscht ..... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


    Und Heute: Wollen WIR (Naseweis) >wählen< - einen Impfstoff (!!!) ....- weil wir uns ja alle schließlich "sachkundig" gemacht haben :rolleyes::rolleyes::rolleyes: ...... haben wir sie eigentlich noch Alle ....

    Ich hab das Gefühl wir reden hier oft aneinander vorbei. Es hat hier doch eigentlich niemand geschrieben sich nicht mit AZ Impfen zu lassen. Einige würden Biontec oder Moderna bevorzugen, wenn sie die Wahl hätten. Ist jetzt aufgrund der vorliegenden Informationen auch nicht verwunderlich. Dazu muss man ja auch kein Impfexperte sein.

    https://der-arzneimittelbrief.…pload/2007,41,29_5276.pdf


    Hier nur ein Artikel, an den ich mich erinnern konnte, zu dem Thema „Spätschäden“ nach Impfungen, das ich gestern angesprochen habe. Es ist schon älter und hat nichts direkt mit dem Corona-Impfstoff zu tun aber ich fand es schon interessant, was so alles unternommen wird, um Impfstoffe in Misskredit zu bringen. Diese Menschen haben das Leben von anderen Menschen, sogar von Kindern, auf dem Gewissen.


    Patrick

    Zitat von britzise

    ......aber Ich halte mich für eine gute "Statistikern".....

    Wie unser Professor vor Beginn der Statistik-Vorleseungen immer zu sagen pflegte:

    "Es gibt kleine Lügen, es gibt große Lügen und es gibt Statistiken !" ;-)


    Es waren übrigens auch Statistiker, die mit großer Wahrscheinlichkeit "berechnet" haben, dass Trump keinesfalls US Präsident wird und dass der Brexit niemals kommt.... ;-)

    Zitat von britzise

    acidman


    Warum nehmt ihr meine durchaus differenzierten Kommentare dann so durcheinander.

    Ich befürchte, dass liegt daran, dass Du ca. 3000 Beiträge zu spät in das Thema eingestiegen bist und (entschuldige bitte, ist nicht böse gemeint) sich einiges Deiner Beiträge ein wenig (mehr) wie "Laberei" lesen ;-)

    Naja, ich muss zugeben, britzise's Argument hat schon was.


    Gemäss einer schnellen Suche gibt es momentan ca. bei 14% schwere Verläufe und bei 5% ist es lebensbedrohlich. Ich bin gesund, fit und in den MItt-Dreissigern, für mich ist das Risiko, einen schweren Verlauf zu haben gefühlt bei weniger als 1%. Ich konnte auf die Schnelle keine verlässlichen Daten finden...


    Da fragt man sich schon, weshalb ich mich dann mit einem Impfstoff impfen soll, der quasi nur auf das 1% abzielt. Weitergeben kann ich das Virus ja trotz Impfung (ist das immernoch der aktuelle Stand der Wissenschaft?).


    Rein logisch gesehen müsste also AZ den Personen verimpft werden, die eine höhere Wahrscheinlichkeit für einen schweren Verlauf haben. Alles andere macht nur wenig Sinn.


    Vielleicht irre ich mich aber auch, dann bitte ich um eine Klarstellung. Ich verstehe jedoch, dass wir uns alle impfen lassen müssen und habe auch kein Problem damit. Aber rein logisch gesehen, bringt es mehr, wenn ich noch ein halbes Jahr länger im Homeoffice bleibe und anderen meine Impfung überlasse.


    Die psychologische Komponente ist definitiv nicht zu unterschätzen. Vor einem Jahr hätten wir uns über einen 70% Impfstoff gefreut, jetzt da es aber andere Player mit besserer Wirksamkeit gibt, verstehe ich die Zurückhaltung schon.

    "Ich komme von einer Farm in der Wüste, wo es weit und breit keine Wellen gibt. Also, wenn ich Wave-Weltmeister werden kann, dann kannst du es auch, wenn du nur willst - Live your dream!!"

    Gefällt mir 1

    Der Pat. Nr. 1 (war in Italien) war .... männlich, 38 und Sportler. Langer, schwerer Intensiv-Aufenthalt (18 Tage).


    nein - um einen Herdenschutz zu erreichen, macht es ja ganz gerade Sinn, die "Masse" der Bevölkerung durchzuimpfen - und gerade, wenn die gesunder sind als der kranke, oder alte Problempat., desto besser: schnell, sicher und wenig Reaktionen.


    Ja, man kann den Virus weitergeben - wird aber selber nicht schwer krank. Letzten Infos waren, dass aber die Weitergabe des Virus um 70% reduziert wird nach der Impfung - also auch hier würde uns als Gesellschaft eine Durchimpfung schnell sehr viel helfen.


    Man kann es weitergeben, aber nicht mehr in dem gleichen Maße. Daher gehen die Ansteckungen zurück,

    wenn mal der größte Teil geimpft ist. Es sollten sich also alle impfen, nicht nur die am meisten Gefährdeten.

    Im Übrigen ist die Wahrscheinlichkeit, selbst Schäden zu erleiden, gar nicht so gering.

    Es mag ja sein, dass es gewisse Ausreisser gibt, wie den Pat 1. Der Normalfall ist es aber nicht.


    Nichtsdestotrotz ist aus meiner persönlicher Sicht das grösste Risiko Long Covid. Und bei diesem habe ich einmal eine Wahrscheinlichkeit von 30% und einmal von 5%, es zu bekommen, nachdem ich geimpft wurde. Für welchen Impfstoff würde ich mich also entscheiden?


    Man kauft ja auch das beulenfreie Obst, wenn man den direkten Vergleich hat.


    Natürlich ist das alles nur Theorie und sobald ich mich impfen lassen kann, werde ich das auch tun - egal mit welchem Impfstoff.


    Dass es auch die Weitergabe massiv einschränkt, wusste ich bisher nicht, danke für diese Info.

    "Ich komme von einer Farm in der Wüste, wo es weit und breit keine Wellen gibt. Also, wenn ich Wave-Weltmeister werden kann, dann kannst du es auch, wenn du nur willst - Live your dream!!"

    Zitat von Hifly666

    ch hab das Gefühl wir reden hier oft aneinander vorbei.

    Genau, das kommt mir auch so vor.

    Zitat von silversurfer22002

    Informationen von ihm, ohne persönliche Angriffe, dann immer wieder in Frage zu stellen.

    es war doch eher so, dass ich etwas schreibe, was dann andere in Frage stellen (auch zurecht) -ich habe for allem niemand (außer vielleicht in der kleinen Bemerkung zum Nickname t36) irgendwie was negatives gepostet. Eingestiegen bin ich tatsächlich weil ich dachte ich könnte die "Statistik" erklären (ging schief weil ich (ehrlich aus versehen) "schwer krank" statt krank geschrieben habe.


    Aber ich dachte der Thread heißt "Diskussion" und in einer Diskussion gibt es üblicherweise Argumente zu Dingen, die nicht in Stein gemeißelt sind. Und eine Diskussion heißt, dass man sich durch Sichtweisen zur Sache nicht persönlich angegriffen fühlen soll.


    Also kurz Zusammenfassung meiner Sicht (ich versuch das ohne Labern, weiß aber nicht ob das gelingt):


    - man soll so schnell wie möglich so viele Leute impfen, auch mit AstraZeneca (!!!!!) (und ich habe nie etwas anderes behauptet)

    - ich hoffe, dass sich die Daten zur hohen Wirksamkeit gg schwere Verläufe auch in der Gruppe der stärker vorerkrankten bestätigen, das wäre ein wichtiger Effekt


    - Die Überlegung mit dem medizinischen Personal:

    Pro Impfung sofort: Einstiegsschutz größer Null, wahrscheinlich auch bezogen auf reduzierte Übertragung. das ist ein sehr sehr gutes Argument, dass ich nie abgestritten habe

    Contra:

    - gerade in dieser Gruppe (arbeiten ohne Homeoffice auch im Lockdown, sind stark exponiert, exponieren andere stark) könnte es (eher als in andern, die z.B. noch zu Haus oder weniger mit Leuten arbeiten) eine Rolle Spielen wenn der volle Schutz dann doch erst später und (nach der 2. Dosis) und geringer eintritt. Damit käme neben der (wichtigen!) Schnellschutzargumentation auch eine langfristige Überlegung ins Spiel

    - es gibt wohl Unsicherheit bzgl. der Wirksamkeit gg die Südafrikanische Variante; sollte die sich bestätigen, wäre das z.B. ja hier im Saarland (nahe Grand-Est) nicht gut.

    - gerade Astrazenca lässt sich unkompliziert auch in Praxen und auf Hausbesuch verdampfen, so dass das auch in die Überlegung der schnellen Verteilung eingehen sollte - als Vorteil den Impfstoff gerade für bestimmte Leute (die nicht mobile und fit sind) einzusetzen


    Also bitte - ihr müsst jetzt nicht zustimmen, aber bitte nicht weiter so pauschal und persönlich urteilen, und so polarisieren. Vielleicht komm ich deswegen auch als "Labertante" rüber, da ich eben nicht immer die Phrasen mit der "Sauboll reinhau" sondern versuche die Sache etwas umfassender zu sehen.